Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesine yönelik olarak verilen 04/10/2018 tarihli ara kararına karşı birleşen davanın davalısı ... Faktoring A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada, davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, taraflar arasında akdedilen 23.10.2017 tarihli sözleşme doğrultusunda davalının müvekkiline mermer emtiasını belirtilen aralıklar ve adetler doğrultusunda teslim etmeyi taahhüt ettiğini, karşılığında davalıya dava konusu 23.04.2018 ve 06.04.2018 keşide tarihli her biri 40.000,00 TL bedelli iki adet çeki teslim ettiğini, avans olarak verilen çekler karşılığında mal tesliminin gerçekleşmediğini, çeklerin bedelsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2178 KARAR NO : 2018/1567 KARAR TARİHİ: 20/12/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2018 NUMARASI : 2017/1115 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit ASIL DAVA TARİHİ:08/12/2017 TARİHLERİ :09/07/2018 Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesine yönelik olarak verilen 04/10/2018 tarihli ara kararına karşı birleşen davanın davalısı ... Faktoring A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada, davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, taraflar arasında akdedilen 23.10.2017 tarihli sözleşme doğrultusunda davalının müvekkiline mermer emtiasını belirtilen aralıklar ve adetler doğrultusunda teslim etmeyi taahhüt ettiğini, karşılığında davalıya dava konusu 23.04.2018 ve 06.04.2018 keşide tarihli her biri 40.000,00 TL bedelli iki adet çeki teslim ettiğini, avans olarak verilen çekler karşılığında mal tesliminin gerçekleşmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, sözleşmenin haklı nedenle feshine ve dava konusu çekler hakkında tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, sözleşme gereğince ürünlerin teslime hazır halde bekletildiğini, müvekkilinin sözleşme ile ilgili tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETLERİ İlk derece mahkemesinin 20.12.2017 tarihli ara kararıyla çekler hakkında teminat mukabilinde tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmiştir. Yine ilk derece mahkemesince, davacı vekilinin talebi üzerine, 08.05.2018 tarihli ara karar ile dava konusu çeklerin icra takibine konu edilmemesi, açılacak takiplerin iptali, açılmış takiplerin ve alınan ihtiyati haciz kararlarının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Üçüncü kişi ...Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili, davaya konu 23.04.2018 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin hamili olan müvekkilinin çek hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak icra dosyasına mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının müzekkere ile gönderildiğini, oysaki müvekkilinin menfi tespit davasına taraf olmadığı gibi üçüncü kişileri etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin 08.05.2018 tarihli ara kararının kaldırılmasını istemiştir. Üçüncü kişi...Faktoring A.Ş. vekili, müvekkilinin davada taraf olmadığını, 06.04.2018 tarihli 40.000 TL bedelli çekin hamili olduğunu, üçüncü kişileri etkileyecek şekilde tedbire hükmedilemeyeceğini, şahsi defilerin iyi niyetli ü...