Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalı borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete verilen muhtelif çeklere ve bir adet bonoya dayalı olarak davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının 220.240,53 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/723 KARAR NO : 2018/1519 KARAR TARİHİ: 13/12/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2017 NUMARASI : 2015/42-2017/1140 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalı borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete verilen muhtelif çeklere ve bir adet bonoya dayalı olarak davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının 220.240,53 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkiline teslim etmemiş olduğu malların da bulunduğunu, buna rağmen haksız ve dayanaksız olarak icra takibi başlattığını belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince toplanan deliller doğrultusunda, davacının davalı aleyhine 339.863,60 TL alacağın tahsili istemiyle takibe giriştiği, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği, davacının 220.240,53 TL tutarındaki asıl alacak itibariyle işbu davayı ikame ederek itirazın iptalini istediği, davacının davalı taraftan takip tarihi itibarile 125.240,53 TL alacaklı olduğu, davalının bu miktardaki likit alacağa haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava konusu 220.240,53 TL'lık borcun 125.240,53 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, hüküm altına alınan (asıl) alacağına -davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.maddesi gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak (12/06/2009 sonrası) % 19 oranında basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına, likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20 'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine, fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı her iki taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF S...