DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/123 Esas, 2017/666 Karar sayılı ve 03/10/2017 tarihli kararına karşı davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava ve karşı dava, alacak ve tazminat taleplerine ilişkindir. Asıl davada; yurt dışına satış yapan şirketlere yurtdışından müşteri bularak komisyon ücreti alan davacının, davalı şirket ile yurtdışındaki ... firmasını karşı karşı getirdiği ve davalı ile yurdışı firmasının fiyat ve ödeme koşullarında anlaştığı, taraflar arasındaki sözleşme gereği ürün bedelleri üzerinden davalının davacıya komisyon ücreti ödemesi gerektiği ileri sürülerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/308 Esas KARAR NO: 2020/1928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI: 2015/123 Esas, 2017/666 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/123 Esas, 2017/666 Karar sayılı ve 03/10/2017 tarihli kararına karşı davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava ve karşı dava, alacak ve tazminat taleplerine ilişkindir. Asıl davada; yurt dışına satış yapan şirketlere yurtdışından müşteri bularak komisyon ücreti alan davacının, davalı şirket ile yurtdışındaki ... firmasını karşı karşı getirdiği ve davalı ile yurdışı firmasının fiyat ve ödeme koşullarında anlaştığı, taraflar arasındaki sözleşme gereği ürün bedelleri üzerinden davalının davacıya komisyon ücreti ödemesi gerektiği ileri sürülerek ödenmeyen komisyon ücretinin tahsili istenmiştir. Karşı davada ise, dava dışı müşterinin almadığı ürünlerden dolayı uğranılan zararın tahsili talep edilmiştir. İmalatçı şirket olan davalının, davacının bulduğu ... adlı yurtdışı firması ile anlaşarak, ...'e ürettiği tekstil ürünlerini ihraç ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre, taraflar arasındaki sözleşme komisyon ya da simsarlık sözleşmesi olup, aralarında bir hizmet ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı imalatçının, davacının bulduğu yurdışı şirketle fiyat ve ödeme konusunda anlaşarak, yurt dışı firmaya tekstil ürünleri ihraç ettiği, bunun karşılığında ise davacıya komisyon ücreti ödenmesi hususunda taraflar arasında anlaşma bulunmaktadır. Taraflar arasında bir hizmetin görülmesine yönelik hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır. Dairemiz tacirler arası hizmet sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara bakmakla görevlidir. Hizmet sözleşmesinin konusu insan emeği, insan faaliyetidir. Somut olayda, davacının, davalıya yurdışından müşteri bularak, davalının yurdışı firması ile tekstil ürünleri satışı hususunda anlaştığı, davalının sattığı ürünler nedeniyle davacıya komisyon ücreti ödemesinin kararlaştırıldığı; taraflarca ve alınan bilirkişi raporu ile mahkemece de taraflar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi olduğuna dair bir belirleme yapılmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin bir hizmetin görülmesine yönelik olmadığı görüldüğünden uyuşmazlıkta Dairemiz görevli değildir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari iş...