Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın maliki, dava dışı ... da sürücüsü bulunduğu, ... plaka sayılı aracın, yaya konumunda bulunan ... isimli şahsa çarpması neticesinde meydana gelen 16/02/2012 günlü trafik kazasında adı geçen yayanın hayatını kaybettiğini, kazaya neden olan aracın ZMM sigortası olmaması nedeniyle ... desteğinden yoksun kalan 3.kişi hak sahiplerine 27/03/2014 tarihinde 30.668,88-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, yapılan ödemenin sigortasız araç maliki olan davalıdan ve sürücüden tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası kapsamında başlatılan takibin davalının itirazı üzerinde durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile birlikte %20'den az olmamak kaydıyla davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2929 KARAR NO : 2020/3889 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI : 2015/476 E. - 2018/621 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın maliki, dava dışı ... da sürücüsü bulunduğu, ... plaka sayılı aracın, yaya konumunda bulunan ... isimli şahsa çarpması neticesinde meydana gelen 16/02/2012 günlü trafik kazasında adı geçen yayanın hayatını kaybettiğini, kazaya neden olan aracın ZMM sigortası olmaması nedeniyle ... desteğinden yoksun kalan 3.kişi hak sahiplerine 27/03/2014 tarihinde 30.668,88-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, yapılan ödemenin sigortasız araç maliki olan davalıdan ve sürücüden tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası kapsamında başlatılan takibin davalının itirazı üzerinde durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile birlikte %20'den az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevabında özetle; görev ve zaman aşımı itirazında bulunarak vekil edeninin kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın maliki ise de işleteni olmadığı, aracın işleteninin ... olduğunu, ... isimli şahsın İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2012/406 Esas sayılı dosya bulunduğu, söz konusu bu dava dosyasında ileri sürülen durumun belirlendiğini, buna rağmen gerekli araştırmaları yapmadan ödemede bulunan davacının işleten sıfatı taşımayan vekil edeninden rücuan tazminat isteğinde bulunamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ile olayla ilgili olarak İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan 2012/406 Esas-2015/352 Karar sayılı dava dosyası gözetilerek; 16.02.2012 tarihinde, davalı ...' nin maliki olduğu ve ZMSS poliçesi bulunmayan ...plaka sayılı aracın ... çarpması neticesinde ..in yaşamını yitirdiği, davacı ... tarafından müteveffanın yakınlarına 27.03.2014 tarihinde toplam 30.668,88 TL (eş ... için 24.028,27 TL, çocuk ... için 2.824,35 TL ve çocuk ... için 3.816,27 TL olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğinin anlaşıldığı, aynı olaya ilişkin olan Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/406 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda davalıya ait araç sürücüsünün % 25, müteveffanın ise % 75 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, kusur ilişkin bu belirlemenin Sultanbeyli 2. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan ceza yargılamasına ilişkin dosya kapsamında ATK'dan alınan raporla da örtüştüğü, bu durumda yeniden bir rapor alınmasının gerekmediği; her ne kadar davalı ...