Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1206 · K. 2021/2649
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E:2020/1206 K:2021/2649

E. 2020/1206K. 2021/264913 Ekim 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 03/03/2014 tarihinde Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı tedarikçinin, davacı bölgenin tesislerinin gerekli elektrik enerjisini "görevli tedarik şirketinden enerji alan iletişim sistemi kullanıcısı tüketiciler tarifesi"nde yer alan sanayi perakende tek zamanlı enerji fiyatından %6,16 ıskonto yapılarak bulunacak birim fiyattan tedarik etmeyi, davacı bölgede belirlenen koşullarda davalıdan elektrik almayı, davacı bölgede anlaşmanın yürürlükte olduğu dönem içinde başka bir tedarikçiden elektrik enerjisi almamayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin imza tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1206 KARAR NO: 2021/2649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2020 NUMARASI: 2015/259 E - 2020/81 K BİRLEŞEN İST.18.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/1056 ESAS BİRLEŞEN İST.5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/1068 ESAS BİRLEŞEN İST.4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/196 ESAS BİRLEŞEN İST.6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/727 ESAS DAVANIN KONUSU: Tazminat |Alacak KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 03/03/2014 tarihinde Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı tedarikçinin, davacı bölgenin tesislerinin gerekli elektrik enerjisini "görevli tedarik şirketinden enerji alan iletişim sistemi kullanıcısı tüketiciler tarifesi"nde yer alan sanayi perakende tek zamanlı enerji fiyatından %6,16 ıskonto yapılarak bulunacak birim fiyattan tedarik etmeyi, davacı bölgede belirlenen koşullarda davalıdan elektrik almayı, davacı bölgede anlaşmanın yürürlükte olduğu dönem içinde başka bir tedarikçiden elektrik enerjisi almamayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin imza tarihinde yürürlüğe gireceği ve tüketici davacının Piyasa ve Mali Uzlaştırma Merkezi kaydının yaptırılması ile davacının enerji transferine başlamasıyla birlikte 15 ay yürürlükte kalacığı, süre sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme hükümlerinin 03/03/2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başladığını, bölgenin ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisinin davalı şirketçe tedarik edilirken, davalı şirketin 30/09/2014 tarihinde gönderdiği fesih bildirimi ile sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davalının 30/09/2014 tarihli fesih bildiriminde "elektrik satışına devam etmenin objektif olarak katlanamaz hale geldiğini, bu durumun mücbir sebep hali olduğunu" iddia ettiğini, bu iddiasının dayanağı olarak da ...'ın davalı şirkete gönderdiği 06/12/2013 tarihli gaz kısıntısı talimatına ilişkin yazıyı gönderdiğini, davalının fesih dayanağı olarak ileri sürdüğü ...'ın gaz kısıntısı talimatının 06/12/2013 tarihli olduğunu, ancak taraflar arasında imzalanan ve dava konusu edilen sözleşmenin ise 03/03/2014 tarihli olduğunu, davalı şirketin ...'ın 06/12/2013 tarihli yazısı ile gaz kısıntısına ilişkin fiili durumu öğrendiğini, buna rağmen mevcut koşulları bilerek ve kabul ederek davacı ile 03/03/2014 tarihinde sözleşme imzaladığını, bu nedenle davalının fesih gerekçesi olarak ileri sürdüğü iddiaların hiçbirinin makul olmadığını ve geçerli bir dayanağı bulunmadığını, davalının fesihte haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışı ile sözleşmeden doğan borcu gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle davacının zarara uğradığını,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1206 · K. 2021/2649

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1203 · K. 2021/2460

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/925 · K. 2021/2280

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/913 · K. 2021/2259

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/507 · K. 2021/2426

27 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1273 · K. 2021/2550

6 Ekim 2021