Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/369 · K. 2018/1611
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2018/369 K:2018/1611

E. 2018/369K. 2018/161113 Aralık 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı l..A.Ş. arasında akdedilen 22/07/2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesine dava dışı ...zın kefil olduğunu ve yine adı geçenin adına kayıtlı taşınmazın üzerine ipotek tesis edildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu makinelerin davalı şirket ile akdedilen sözleşme uyarınca sigortalı olduğunu, makinelerin müvekkilinde alındığını, hırsızlık olayında müvekkilinin kusuru olmadığı halde ...A.Ş.nin sadece müvekkilini ve ipotek vereni taraf göstererek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, taşınmazın 96.000- TL bedelle satıldığını, zararın öncelikle davalı şirketten karşılanması gerekirken davalının takipte taraf dahi gösterilmediğini, taşınmaz ...adına kayıtlı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/369 KARAR NO : 2018/1611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2015/686 E.-2017/987 K. DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2018 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı l..A.Ş. arasında akdedilen 22/07/2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesine dava dışı ...zın kefil olduğunu ve yine adı geçenin adına kayıtlı taşınmazın üzerine ipotek tesis edildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu makinelerin davalı şirket ile akdedilen sözleşme uyarınca sigortalı olduğunu, makinelerin müvekkilinde alındığını, hırsızlık olayında müvekkilinin kusuru olmadığı halde ...A.Ş.nin sadece müvekkilini ve ipotek vereni taraf göstererek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, taşınmazın 96.000- TL bedelle satıldığını, zararın öncelikle davalı şirketten karşılanması gerekirken davalının takipte taraf dahi gösterilmediğini, taşınmaz ...adına kayıtlı olsa da taşınmazın müvekkilinin ailesi ile birlikte ikamet ettiği ev olduğunu, bu nedenle satış nedeniyle müvekkilinin de zarara uğradığını, taşınmazın satışı yapılmadan önce müvekkili tarafından davalı şirket hakkında icra takibi başlatılmış olsa da davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın üzerine açılan davanın kabul edildiğini,taşınmaz icra kanalıyla satılmış olduğundan hem değerinin altında bir fiyatla satıldığını, hem de icra masraflarının satış bedelinden mahsup edildiğini, bu sebeple taşınmazın satış tarihindeki değerinin tespiti ile borca mahsup edilen miktar ile esas değeri arasındaki farkın davalıdan tahsili gerektiğini, müvekkilinin maddi zararın yanında manevi zarara da uğradığını, evi tahliye zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL maddi ve 20.000-TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, zira sigorta poliçesinde sigortalının dava dışı ... A.Ş. olması nedeniyle müvekkili aleyhine ancak bu şirket tarafından dava açılabileceğini, davacının sigorta ettiren olduğu kabul edilse dahi bu davayı açabilmesi için finansal kiralama şirketinin muvafakati gerektiğini, ayrıca taşınmazın davacı adına kayıtlı olmaması nedeniyle davacının taşınmazın satışı nedeniyle bir zarara uğramasının mümkün olmadığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, zira takip ve satış işlemlerinin finansal kiralama şirketi tarafından yapıldığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, kesin hüküm itirazlarının olduğunu, müvekkilinin sigorta poliçesinden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini,sigortalı finansal kiralama şirketi tarafından mü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/369 · K. 2018/1611

13 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/168 · K. 2018/316

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/168 · K. 2018/316

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/363 · K. 2018/313

28 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/36 · K. 2018/531

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/369 · K. 2018/1198

28 Kasım 2018