DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın dava dışı ... Ltd. Şti.'nde ortak ve müdür olduğunu, sonrasında bu şirkete tasfiye memuru olarak atandığını, müvekkilinin bu şirket aleyhine Gebze 1.İş Mahkemesinde tazminat davası açtığını, sonuç olarak mahkemece 12.698,59 TL maddi tazminat ve 45.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, maddi tazminat hususunda ...Ltd. Şti.'ne karşı icra takibi başlatıldığını, bu esnada şirketin tasfiye ve sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, davalının tasfiye memuru olarak resen, alacağı şirket pasifine kaydetmesi gerekirken kaydetmediğini ve bu şekilde müvekkilini zarara uğrattığı gerekçesiyle, müvekkilinin maddi tazminat alacağı olan 12.698,59 TL'nin olay tarihi olan 30/08/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/142 KARAR NO : 2018/869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2017 NUMARASI : 2015/1369 2017/450 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın dava dışı ... Ltd. Şti.'nde ortak ve müdür olduğunu, sonrasında bu şirkete tasfiye memuru olarak atandığını, müvekkilinin bu şirket aleyhine Gebze 1.İş Mahkemesinde tazminat davası açtığını, sonuç olarak mahkemece 12.698,59 TL maddi tazminat ve 45.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, maddi tazminat hususunda ...Ltd. Şti.'ne karşı icra takibi başlatıldığını, bu esnada şirketin tasfiye ve sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, davalının tasfiye memuru olarak resen, alacağı şirket pasifine kaydetmesi gerekirken kaydetmediğini ve bu şekilde müvekkilini zarara uğrattığı gerekçesiyle, müvekkilinin maddi tazminat alacağı olan 12.698,59 TL'nin olay tarihi olan 30/08/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 33.253,61 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından daha önceden Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkiline muhtıra gönderildiğini, bu muhtıraya karşı yapılan şikayet sonucu Kocaeli 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/418 esas 07/11/2013 tarihli kararı ile şikayetin kabulüne, muhtıranın iptaline karar verildiğini, ortada kesin hüküm bulunduğu itirazını ileri sürdüklerini, tasfiye memuru olarak müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığından davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, şirket iflas halinde olmadığından şirket alacaklıların sorumluluk davası açamayacaklarını, davacının süresinde alacağını yazdırmaması sebebiyle yargılama sürecindeki dava için şirketin borçlu olduğunun kabul edilemeyeceğini beyan ederek ve ayrıca davanın zaman aşımına uğraması sebebiyle reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi; ...Ltd. Şti.'nin tasfiye sonu terkin edildiği, bu terkinin 03/12/2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, bu sebeple davacının şirketin sicilinden terkinine ilişkin ilanı bilmediğini ileri sürmesinin mümkün görülmediği, bu nedenle mahkemece davalının TTK 541. maddesinde öngörülen yükümlülüklerini öğrendiği tarihin 03/12/2012 olarak kabul edilerek bu tarih esas alındığı, davacı tarafın 05/05/2014 tarihinde İstanbul Anadolu 1.ATM'de 2014/945 esas sayılı dosyada davalı aleyhine tasfiye memurunun sorumluluğu kapsamında dava açmış, uğradığı zarar karşılığı şimdilik 1.000 TL talep etmiş, yargılama neticesinde talep konusunun miktarı tartışmasız ve belirli ise kısmi dava açılmasının mümkün olmadığı ve somut olayda alacak ilama dayalı olduğundan kısmi dava açılamayaca...