DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2019 tarih ve .../... E. - ..../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibaresinin tescili için .../... sayısı ile gerçekleştiği başvurunun, davalı yanın ... ... ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazları sonucunda, davalı ... .../M-... sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini ve başvuru kapsamından 01. ve 40. sınıf mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın yasaya aykırı ve haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1634 KARAR NO : 2021/904 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2019 tarih ve .../... E. - ..../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibaresinin tescili için .../... sayısı ile gerçekleştiği başvurunun, davalı yanın ... ... ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazları sonucunda, davalı ... .../M-... sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini ve başvuru kapsamından 01. ve 40. sınıf mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın yasaya aykırı ve haksız olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, tarafların markaları arasında SMK.'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu .../... sayılı ... markası ile davalı yanın ret gerekçesi .../... sayılı ... markası arasında, kurum tarafından başvurudan çıkartılmasına karar verilen emtia yönünden, SMK.'nın 6/1. maddesi uyarınca iltibas ihtimalinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin faaliyet alanı ile müvekkili firmanın faaliyet alanının birbirinden tamamen farklı olup, davalının otomotiv sektöründe kullanılan her türlü metal parçaların kaplama işlemlerini gerçekleştirmekteyken, müvekkili firmanın gıda, kozmetik, ilaç, yem, gübre, boya, kağıt, mürekkep, yapı kimyasalları, tekstil ve su şartlandırma alanlarında kimyevi hammadde üretimini ve bu alanlarda faaliyet göstermekte olduğunu, bu nedenle de her iki marka arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmayacağını, davalıya ait markanın logosunda hiçbir ayırt edici unsur olmaksızın, yalnızca alfabenin üç harfi yer alırken, müvekkili firmanın logosunda faaliyet alanını belirten ve ayırt edicilik vasfı taşıyan kimya ibaresinin açık ve okunur bir biçimde yer aldığını, alfabedeki harflerin kimsenin tekeline verilmeyeceğini, tarafların markaları arasında SMK.'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahke...