DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın usülden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; Davalı ... ve ... ..... .... sayılı dosyasında 10/11/2020 tarihli 7.080,00 TL miktarlı fatura alacağının tahsili için müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibin dayanağı fatura alacağının dava dışı ... ... ... AŞ. tarafından Ankara 69.Noterliğinin 22/12/2020 tarihli temliknamesi ile davalı derneğe devredildiğini, davalı iktisadi işletmenin temlik olunan alacakla bir ilişkisi bulunmadığından alacağa ilişkin takip ehliyeti olmadığından davalı iktisadi işletmenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI....... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın usülden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; Davalı ... ve ... ..... .... sayılı dosyasında 10/11/2020 tarihli 7.080,00 TL miktarlı fatura alacağının tahsili için müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibin dayanağı fatura alacağının dava dışı ... ... ... AŞ. tarafından Ankara 69.Noterliğinin 22/12/2020 tarihli temliknamesi ile davalı derneğe devredildiğini, davalı iktisadi işletmenin temlik olunan alacakla bir ilişkisi bulunmadığından alacağa ilişkin takip ehliyeti olmadığından davalı iktisadi işletmenin icra takibindeki alacaklı sıfatına karşı husumet itirazında bulunduklarını, yasal itiraz süresinin geçmesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, icra takibine konu olan fatura alacağının müvekkili şirket ile dava dışı ... ... ... AŞ arasında akdedilen tabela yapımına ilişkin 19/02/2020 tarihli eser sözleşmesine dayandığını, ancak imalatın sözleşmede kararlaştırılan nitelikte olmadığını belirterek alacağın devri işleminin hukuken geçersizliği nedeniyle menfi tespite, devrin geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde müvekkili şirketin 7.080,00 TL bedelli fatura alacağının 5.000,00 TL'lık kısmından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile borçlu olunmayan tutarın %20'si kadar kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı dernek vekili;Dava dışı şirket ile davacı arasında imzalanan 19/02/2020 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından temlik alındığını, söz konusu sözleşmenin 16. maddesinde uyuşmazlığın çözümü için tahkim şartının öngörüldüğünü, mahkemenin görevli olmadığını belirterek usul ve esas yönünden davanın reddine, %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Derneği İktisadi İşletmesi temsilcisi ; Dava dilekçesine ekli olan 19/02/2020 tarihli sözleşmede 16. maddede uyuşmazlığın çözümü için tahkim şartının öngörüldüğünü, mahkemenin görevli olmadığını icra takibinin kendilerince başlatılmadığını, Uyap sisteminden kaynaklı hata nedeniyle dosyanın tarafı olarak göründüklerini, uyuşmazlığın tarafı olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;Davanın fatura nedeniyle davacının, temlik alacaklısı davalı derneğe borçlu olup olmadığına ilişkin açılmış menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davalı tarafların süresinde tahkim ilk itirazında bulundukları, HMK'nın 413.maddesinde "tahkim sözleşmesini...