DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2019 Davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan emtianın nakliyesini davalının acentesi olduğu şirketin üstlendiğini, ancak emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya müvekkilince ödendiğini ve TTK 1472.m. uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, hasardan davalının acentesi olduğu şirketin sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1938 KARAR NO : 2019/1357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2018 NUMARASI : 2017/736 E.-2018/193 K. DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2019 Davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan emtianın nakliyesini davalının acentesi olduğu şirketin üstlendiğini, ancak emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya müvekkilince ödendiğini ve TTK 1472.m. uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, hasardan davalının acentesi olduğu şirketin sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, icra dosyasında takip yapılan iki borçlunun olduğu, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiği, duruşmada mahkemece sehven icra müdürlüğünün diğer borçlu yönünden takibin devamına kararına atfen davanın usulden reddine karar verildiği, takibin davalı yönünden durmuş olduğu, duruşmada sehven verilen kararın düzeltilemeyeceği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ödeme emrine yasal sürede itiraz ettiğini, ancak ilk derece mahkemesince hatalı bir karar verildiğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, Nakliyat Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ödeme emrine yasal sürede itiraz edildiği, ancak kısa kararın sehven oluşturulduğu, hatalı da olsa karardan dönülemediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.İİK 67.m. uyarınca itirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarından biri borçlunun aleyhindeki ilamsız icra takibine ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edip takibi durdurmasıdır. Kesinleşen icra takibine karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.Somut olayda, davacı tarafça (Silkway West Airlinese izafeten)davalı ile dava dışı ....A.Ş. hakkında icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalı borçluya 13.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafça 18.10.2016 tarihinde yani yasal sürede borca itiraz edilmiş, diğer borçlunun ise yasal sürede itiraz etmediğinden bahisle bu borçlu yönünden takibin devamına karar verilmiş...