DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin eser sahibi olup davalı yapımcı ile paramparça isimli televizyon dizisinin bölüm hikayesi, senaryo ve diyaloglarının yazılması ve teslimine dair sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme gereğince eserin Türkiye'deki gösterimlerinden kaynaklanan telif haklarının dışında ayrıca yurt dışı satışlarının %3'ünün hak sahibi olduğunu, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, dizinin yüksek fiyatlarla yurt dışına satışlarının yapılmasına rağmen müvekkiline yurt dışı satış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1001 Esas KARAR NO: 2020/1163 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/411 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin eser sahibi olup davalı yapımcı ile paramparça isimli televizyon dizisinin bölüm hikayesi, senaryo ve diyaloglarının yazılması ve teslimine dair sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme gereğince eserin Türkiye'deki gösterimlerinden kaynaklanan telif haklarının dışında ayrıca yurt dışı satışlarının %3'ünün hak sahibi olduğunu, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, dizinin yüksek fiyatlarla yurt dışına satışlarının yapılmasına rağmen müvekkiline yurt dışı satış gelirlerinde ödeme yapılmadığını, 31/12/2016 tarihine kadar alacağın ödendiğini, bundan sonraki alacaklarının ödenmediğini, çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bu süreçte davalının İstanbul 13 ATM'nin 2017/615 Esas sayılı dosyasında iflas davası açtığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline, ayrıca müvekkilinin alacağının tahsilini teminen davalı şirketin ... Levent şubesindeki hesabında bulunan ve sonradan bu dizinin yurt dışı satışından elde edilen tuturlardan hesaba yatırılacak tutarlara şamil olmak üzere ihtiyati tedbir konularak, ayrıca ihtiyati haciz verilmesini istemiştir. Mahkemece 14/01/2020 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; İstanbul 13.ATM'nin 2017/615 esas sayılı dosyasının içeriği, yine davalı şirkete yönetim kayyımı atandığı, yönetim kayyımının alacaklıları zarara uğratmak için mal kaçırdığına, mal gizlediğine dair bir bulguya rastlanmadığı, davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, müvekkilinin telif alacağının muaccel hale geldiğini, dolayısıyla İİK'nun 257/1 maddesinin esas alınmasının zorunlu olduğunu, buna göre rehinle temin edilmemiş olması kaydıyla alacağın vadesinin gelmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede yurt dışı satışlarının %3'ünün hak sahibinin müvekkili olduğunu, sözleşmenin 5.2.1 maddesinde, yurt dışı satış ödemesinin yapımcı tarafından tahsilini müteakip iki hafta içinde müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini, dava konusu edilen alacağın dizinin 25/12/2017 tarihinden 21/11/2018 tarihine kadar olan dönemdeki tahsi...