DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece, davanın ticari dava olup arabuluculuk dava şartına tabi olduğu gerekçesiyle usulden red kararı verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davanın menfi tespit davası olduğunu, bu nedenle arabuluculuğa tabi olmadığını ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. 6102 Sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2946 Esas KARAR NO : 2019/2896 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2019/505 2019/1067 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece, davanın ticari dava olup arabuluculuk dava şartına tabi olduğu gerekçesiyle usulden red kararı verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davanın menfi tespit davası olduğunu, bu nedenle arabuluculuğa tabi olmadığını ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Eldeki dava, icra takibi nedeniyle menfi tespit davası olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebine ilişkin değildir. Dolayısıyla eldeki dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan değildir. Mahkemece açıklanan bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden yargılamaya ilk derece mahkemesince kaldığı yerden devam edileceğinden bu aşamada davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesine gerek görülmemiştir. Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü, davalı vekilinin istinaf talebinin ise incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2019 tarih, 2019/505 esas, 2019/1067 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği üzere yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-Bu aşamada davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesine yer olmadığına, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5- Davalı tarafın istinaf talebi incelenmediğinden talebi halinde istinaf peşin harcı ile istinaf yoluna başvurma harcının davalıya iadesine, 6-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 42,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 163,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Daval...