DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) KARAR TARİHİ: 27/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili mahkememize verdiği 04/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işyerinde 22.04.2019 ile 24.04.2019 tarihlerinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle müvekkili şirkete ait ... A.Ş'ye ait çek numarası ..., keşideci ..., 29.06.2019 keşide tarihli, 14.000 TL, ... Bankası A.Ş'ye ait çek numarası ..., keşideci ..., 30.06.2019 keşide tarihli, 10.000 TL ile ... Bankası A.Ş'nin çek numarası ... keşideci ...Tic. Ltd. Şti'nin, 19/07/2019 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli çeklerde dahil olmak üzere çek defterleri ve hamili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2953 Esas KARAR NO : 2019/2839 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2019 NUMARASI : 2019/708 E. - 2019/110 K. DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) KARAR TARİHİ: 27/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili mahkememize verdiği 04/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işyerinde 22.04.2019 ile 24.04.2019 tarihlerinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle müvekkili şirkete ait ... A.Ş'ye ait çek numarası ..., keşideci ..., 29.06.2019 keşide tarihli, 14.000 TL, ... Bankası A.Ş'ye ait çek numarası ..., keşideci ..., 30.06.2019 keşide tarihli, 10.000 TL ile ... Bankası A.Ş'nin çek numarası ... keşideci ...Tic. Ltd. Şti'nin, 19/07/2019 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli çeklerde dahil olmak üzere çek defterleri ve hamili olduğu tüm çekler çalındığını, çeklerin müvekkili şirketin iradesi dışında elinden çıkmasından dolayı Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/305 esas sayılı dosyası ile 30.04.2019 tarihinde ihtiyati tedbir talepli çeklerin iptali için dava açıldığını, 06.05.2019 tarihli tensip tutanağıyla ödeme yasağına ilişkin tedbir kararı verildiğini, mahkemece çekleri elinde bulunduran davalıya karşı istirdat davası açılması için 2 hafta süre verildiğini, imzaların müvekkile ait olmadığını, davaya konu çekler de müvekkili olan şirketin kasasından çalındığını ve kötü niyetli kişiler tarafından müvekkiline ait olmayan imzayla müvekkili adına ciro edildiğini, müvekkili olan şirket davalı şirkete karşı ve ciro silsilesi kapsamında kendisinden sonraki cirantalara karşı hiçbir borcu bulunmadığını beyanla, davaya konu çeklerin müvekkili şirkete iadesini iadesini talep etmiştir. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.10.2019 tarih, 2019/708 E. - 2019/110 K. sayılı kararıyla; "arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, dava çeke ilişkin istirdat davası olması nedeniyle TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, dava şartının bulunmadığı" gerekçesiyle, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; TTK 5/A maddesi gereğince, istirdat davasının arabuluculuğa tabi olmayan davalardan olduğunu, mahkemenin kararını gerekçelendirmediğini beyanla mahkemenin kararının kaldırılarak , dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E :Uyuşmazlık; çek istirdadına ilişkin davada, arabuluculuk dava şartının uygulanıp uygulanamayacağının tespitine ilişkindir.01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6...