Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen 4 adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, icra dairesinin yetkisiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği gibi davacıya bir borcunun bulunmadığı zira tüm ödemelerin eksiksiz ifa edildiğini belirterek davanın esastan da reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/689 KARAR NO: 2022/100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2019 NUMARASI: 2017/572 Esas-2019/186 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen 4 adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, icra dairesinin yetkisiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği gibi davacıya bir borcunun bulunmadığı zira tüm ödemelerin eksiksiz ifa edildiğini belirterek davanın esastan da reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi olan 24/06/2016 tarihi itibariyle davalı cari hesaptan kaynaklı 34.285,60-TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin ise davacıya 25.692,01-TL borcunun bulunduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının 2011 yılından devir bakiyeleri arasında 1.350,85-TL olması, davalı tarafından davacı şirkete verilen 20.09.2012 tarih 5.000,00-TL, 20.10.2012 tarih 5.000-TL ve 20.11.2012 tarih 5.000-TL tutarlı olmak üzere toplam 15.000,- TL tutarındaki senetlerin davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmaması,davacı şirket tarafından 02.04.2014 tarihli ... Nolu 200,60 TL tutarındaki faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmaması,davalı şirketin 25.04.2016 tarihinde banka aracılığıyla gönderdiği 19.983,20-TL tutarlı ...nin davacı yanın ticari defterlerinde 19.979,00 TL olarak, davalı yanın ticari defterlerinde 20.000,00 TL olarak kayıt altına alınması, davalı yanın Bakırköy ...icra ... dosyasına 15.300,00 TL havale yaptığı ve 11.130,00 TL tutarlı senedi ödediği, ancak davacı yanın ticari defterinde 11.130,00 TLyi icra takibi başlatılan senet olarak kayıt altına almış olmasından kaynaklandığı, buna göre davacının 34.285,60-TL alacağının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; dosyada mevcut kök raporda, taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, davacı şirket ticari defterlerine göre takip tarihi olan 24.06.2016 tarihi itibariyle davalıdan 34.285,60 TL alacağı olduğu, davalı şirket ticari defterlerine göre ise takip tarihi itibarıyla davacının 25.69...