İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile 15.05.2018 tarihinde tanzim edilen 3 ayrı satış sözleşmesi dayalı olarak; 16.05.2018 tanzim tarihli, her biri 10.000,00.TL. tutarlı 49 adet (kırk dokuz adet) senet tanzim edilmiş olup, senetler üzerinde kayıtlı borç tutarı ise satış sözleşmelerinde adı geçen ürünlerin bedeline esas olarak taksitlendirilmiş tutarlar olduğunu, senetler de kayıtlı olan borç kaynağı, satış sözleşmelerinde adı geçen ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini, iade edilmiş olmasına ve senetlerin iade edilmesinin talep edilmesine rağmen, senet asıllarının müvekkile teslim edilmemesi ve müvekkilin yasal işlemler ile ödeme yapmak zorunda bırakılması nedenleriyle, İstanbul ... İcra Dairesi'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1792 Esas KARAR NO: 2021/902 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/945 Esas - 2019/265 Karar TARİH: 26/03/2019 DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile 15.05.2018 tarihinde tanzim edilen 3 ayrı satış sözleşmesi dayalı olarak; 16.05.2018 tanzim tarihli, her biri 10.000,00.TL. tutarlı 49 adet (kırk dokuz adet) senet tanzim edilmiş olup, senetler üzerinde kayıtlı borç tutarı ise satış sözleşmelerinde adı geçen ürünlerin bedeline esas olarak taksitlendirilmiş tutarlar olduğunu, senetler de kayıtlı olan borç kaynağı, satış sözleşmelerinde adı geçen ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini, iade edilmiş olmasına ve senetlerin iade edilmesinin talep edilmesine rağmen, senet asıllarının müvekkile teslim edilmemesi ve müvekkilin yasal işlemler ile ödeme yapmak zorunda bırakılması nedenleriyle, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosya kapsamında takip konusu 4 adet bono yönünden borçlu olmadığının tespiti ile davalı alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı ile davalı arasında kiralama ve satım ilişkisini içinde barındıran karma sözleşmeler akdedildiğini, sözleşme ilişkisi içine giren tarafların yerine getirmek zorunda oldukları muhtelif yükümlülükleri olduğunu, söz konusu sözleşmede de görüleceği üzere davacı ile müvekkili arasında dava konusu makinaların kiralanması ve satışı ayrıca müvekkili firmaya ait ürünlerin satışının yapılması amacıyla 15.05.2018 tarihinde sözleşme akdedildiğini ve bu hususta çekişme olmadığını, söz konusu taraflarına iade edilmeyen 1 ADET ... MARKA ... cihazın, sözleşmede de görüleceği üzere 36 adet bononun ifa uğruna edim karşılığında verildiğini, bunun üzerine söz konusu cihazın davacıya teslim edildiğini ve mülkiyetinin davacıya geçtiğini, davacının ilgili sözleşmeye istinaden edimini belirli vadelerle düzenlenmiş ve imzası ikrar edilmiş bonolar ile yaptığını, davacının zilyet konumunda olduğu cihazları tam ve eksiksiz şekilde iade etmediğini ancak kötü niyetli olarak bunları iade etmiş gibi göstermeye çalıştığını, haksız davanın ve tazminat talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/03/2019 tarih 2018/945 Esas - 2019/265 Karar sayılı kararında; " dava ve takip konusu bonolarda malen kaydı bulunduğu, dolayısıyla bono lehtarı yönünden dava konusu bonoların bir mal satışı dolayısıyla alınan bonolar olduğuna dair ispat kolaylığı sağladığı; davacının, dava dilekçesinde de söz konusu bonoların taraflar arasındaki üç ayrı ürün için düz...