DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında Kurumsal Tip Gsm Abonelik Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeler uyarınca davalının birçok telefon hattı aldığını, müvekkil tarafından aktive edilen hatların davalı tarafından kullanıldığını, davalı aldığı hatları uzun bir süredir kullanmasına rağmen faturaları zamanında ödemediğini, bu nedenle yapılan icra takibine itiraz ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin 25/10/2013 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalının 01/11/2013 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/487 KARAR NO: 2021/1080 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/154 Esas KARAR NO: 2018/572 KARAR TARİHİ: 25/06/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında Kurumsal Tip Gsm Abonelik Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeler uyarınca davalının birçok telefon hattı aldığını, müvekkil tarafından aktive edilen hatların davalı tarafından kullanıldığını, davalı aldığı hatları uzun bir süredir kullanmasına rağmen faturaları zamanında ödemediğini, bu nedenle yapılan icra takibine itiraz ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin 25/10/2013 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalının 01/11/2013 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için huzurdaki davanın ikame edildiğini, izah edilen nedenlerle, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin cevabına, alacağın likit olduğunu, davalının alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkeme nezdinde açılan itirazın iptali davası her şeyden önce yasayla düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü tarafından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin 29/10/2013 tarihinde tebellüğ alındığını ve 01/11/2013 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, itiraz sonucu takip 01/11/2013 tarihinde İcra Müdürlüğünce durdurulduğunu, bu tarihten beri 2 yıl geçtiğini, alacaklı bu süre içinde takip dosyasında mevcut itiraz ve durdurma kararından haberdar olmaması hayatın olağan akışına tamamen aykırı olduğunu, itirazdan yeni haberdar olmalarına da inkar bulunmadığını, açılan iş bu davanın süresi içinde açılmadığından davaya bu yönüyle itiraz edilerek davanın reddinin talep edildiğini, davanın esasına ilişkin itirazlar ise; müvekkili şirket ile ... A.Ş. Arasında 10/11/2010 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, Kurumsal GSM Aboneliği gerçekleştirildiğini ve ...'ten hizmet alınmaya başlandığını, 2012 yılının 10 ayına kadar hizmet alımına dair yansıtılan ücretlerde bir sorun yaşanmamasına rağmen 2012 yılına ait 10. Aydan itibaren müvekkili şirkete gönderilen hizmetin karşılığı olarak yansıtılan fatura bedellerinde fahiş oranda artışlar yapıldığını ve bu artışların neye karşılık olduğunu ... tarafından müvekkili şirkete açıklanamaması sebebi ile müvekkili şirketin fatura içeriklerini kabul etmediğinden faturaları ödemeyi reddettiğini, zira faturalandırılan...