Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %11,99 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin dava konusu 05.09.2016 Tarihli Olağanüstü Genel Kurulda karara bağlanan 2 nolu sermaye artırımına ilişkin kararın üç ayrı yönden kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olup, iptali gerektiğini, birinci nedenin, müvekkilinin rüçhan hakkının ihlali olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun, genel kurul tarafından sermaye artırımı kararı alınmadan önce, sermaye artırımı kararını yönetim kurulu sıfatıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/485 KARAR NO: 2020/481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2016/1164 Esas - 2018/1246 Karar DAVA: Genel Kurul Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24.12.2020 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %11,99 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin dava konusu 05.09.2016 Tarihli Olağanüstü Genel Kurulda karara bağlanan 2 nolu sermaye artırımına ilişkin kararın üç ayrı yönden kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olup, iptali gerektiğini, birinci nedenin, müvekkilinin rüçhan hakkının ihlali olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun, genel kurul tarafından sermaye artırımı kararı alınmadan önce, sermaye artırımı kararını yönetim kurulu sıfatıyla alarak yetkisini aştığını, ticaret sicil gazetesinde 22.08.2016 tarihinde ilan edilen yönetim kurulu kararında aynen; "Yönetim Kurulumuz şirket merkezinde toplanarak aşağıdaki kararı almıştır: "Şirket sermayesinin 10.000.000,00 TL.'ndan 35.000.000,00 TLsına artırılması ve şirket ana sözleşmesinin 6. Maddesinin aşağıdaki şekilde değiştirilmesine, şirket sermayesinin 10.000,000,00 TLden 35.000.000 TLye çıkarılmasına karar verilmiştir." denildiğini, diğer yandan, yine dava konusu genel kuruldan önce, yönetim kurulu tarafından 12.08.2016 tarihinde bir başka ilan daha verildiğini, bu ilanda genel kurula çağrı yapılarak, ayrıca çağrıya eklenen ve artırılacak sermayenin tamamının dava dışı ...A.Şnin. 05.09.2016 tarihli genel kuruldan önce aldığı görülen tadil taslağı ile birlikte, ilandan itibaren 15 gün içinde artırılan sermayeye iştirak için başvurulabileceğinin duyurulduğunu, başka deyişle genel kurulda sermaye artırımı kararı alınmadan önce, ilan taslağında, henüz genel kurulda karara bağlanmamış bulunan yeni payların tamamının dava dışı ... A.Ş tarafından genel kuruldan önce (ve hatta yönetim kurulu kararından dahi önce) kazanıldığının belirtildiğini, oysa sermave artırımı kararının yönetim kurulu tarafından değil, genel kurul tarafından alınmadıkça sermaye artırılmış olmayacağı gibi, rüçhana davet de genel kurul kararından önce olamayacağını, tadil taslağında, peşin alıcının belirlendiğini, yeni pay alma hakkının kullanabilme esasları belirsiz olduğundan yeni paylardan hissesine oranla karşılık gelen kısımların alınamadığını, öncelikle emredici rüçhan hakkının kullanımını engelleyen kararının iptali gerektiğini, ikinci neden olarak, artırılan payların tamamını alacağına mahsuben aldığı belirtilen tüzel kişi ortağın alaca...