Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından, borçluya Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borçlu tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesapların kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, söz konusu alacağın muaccel ve teminatsız olduğunu, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde oldutlarını, adreslerini terk etmek üzere oldukları bilgisine ulaşıldığını, Genel Kredi Sözleşmeleri'nin 31....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/481 KARAR NO : 2020/413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI : 2019/1370 D.iş - 2019/1372 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından, borçluya Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borçlu tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesapların kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, söz konusu alacağın muaccel ve teminatsız olduğunu, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde oldutlarını, adreslerini terk etmek üzere oldukları bilgisine ulaşıldığını, Genel Kredi Sözleşmeleri'nin 31. Maddesinde İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkeme ve icra Dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini belirterem, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili bankanın muaccel ve teminatsız olan toplamda 841.444,49 TL alacağının tahsilini teminen; davalı borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 15/10/2019 tarihli kararında; "...Talebin %15 teminatla kabulü ile; alacaklının borçlulardan alacağı olan 841.444,49-TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, ilerde haksız çıkacak tarafa tahmil edilmek üzere, alacaklı lehine tarife uyarınca 606,00 TL vekalet ücreti tayinine..." karar verilmiştir.Bu karara karşı, borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, itiraz dilekçesinde özetle;İhtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin müvekkil borçluların ikametgahının bulunduğu yer olan Malatya Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin alacaklı bankaya olan borcunun, gerçek borç miktarından daha yüksek gösterildiğini, söz konusu borcun tamamının Kredi Garanti Fonu kefaletli olduğunu, müvekkillerine bu kapsamda 03.10.2019 tarihinde yapılandırma teklifinde bulunulduğunu, müvekkillerinin ise 04.10.2019 tarihi...