İlk derece mahkemesince 24/12/2019 tarihli duruşmada verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/200 Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde; ... plakalı ve ... plakalı araçların müvekkili şirketler adına kayıtlı olduğunu ve davalının yedinde bulunduğunu, ihtarlara rağmen teslim edilmediğini, ihtarname cevabında mirasçı olduğunu beyan ettiğini, aksine müteveffa ...'ın müvekkili şirketlerde bir hissesinin bulunmadığını, araçlar üzerinde hiçbir hak iddia etmesinin imkanının bulunmadığını, bu nedenlerle araçların müvekkili şirketlere iadelerine, hasar ve üçüncü kişilere zarar verme ihtimalinden dolayı müvekkili şirket için telafisi imkansız zararlar oluşmasına sebebiyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/419 KARAR NO: 2020/434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2019/9 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/04/2020 İlk derece mahkemesince 24/12/2019 tarihli duruşmada verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/200 Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde; ... plakalı ve ... plakalı araçların müvekkili şirketler adına kayıtlı olduğunu ve davalının yedinde bulunduğunu, ihtarlara rağmen teslim edilmediğini, ihtarname cevabında mirasçı olduğunu beyan ettiğini, aksine müteveffa ...'ın müvekkili şirketlerde bir hissesinin bulunmadığını, araçlar üzerinde hiçbir hak iddia etmesinin imkanının bulunmadığını, bu nedenlerle araçların müvekkili şirketlere iadelerine, hasar ve üçüncü kişilere zarar verme ihtimalinden dolayı müvekkili şirket için telafisi imkansız zararlar oluşmasına sebebiyet verilmesi ihtimali nedeniyle, yargılama sonuna kadar, araçların trafikten men'ine, araçların kaydına şerh olarak düşülmesine ve ilgili trafik birimlerine bildirilmesine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/200 Esas sayılı dosyasında tensip tutanağının 18 nolu maddesiyle; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ... ve ... plakalı araçların HMK 389 ve müteakip maddeleri gereği ihtiyati tedbiren trafikten men edilmesine, bu hususta Trafik Tescil Müdürlüklerine müzekkere yazılmasına, davanın mahiyeti itiberi ile teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı vekili, davacı şirketlerin tek hissedarı ... A.Ş. olup, müvekkilinin ve dava dışı kardeşinin ... A.Ş.'de 1/3 pay sahipliğinin söz konusu olduğunu, şirket ortağı ve yakını sıfatı ile tahsis edilen otomobillerin iadesi talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK 494/2 maddesindeki düzenleme ile, şirket paylarının miras yoluyla iktisap edilmeleri halinde, bunların mülkiyetinin ve bunlardan kaynaklanan malvarlığına ilişkin hakların derhal devralan mirasçılara geçeceğinin belirtildiğini, talebin eşit işlem ilkesine aykırı olduğunu, bu nedenlerle araçların trafikten men edilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; İhtiyati tedbir yoluyla trafikten men edilen, yediemin otoparkında (-... Otoparkı-) bulunan ... ve ... plaka sayılı araçlar üzerinde ki iş bu yargılama nedeniyle oluşturulan tedbir ve takyidatların kaldırılması yönünde ki davalı taraf isteminin, araçların davacılara ait olması, davalının araçları haklı nedenle yedinde bulundurduğu iddialarının yargılamayı gerektirmesi...