Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında tarafların davalı yanın müşterisi konumunda olan ... ait "... Sitesi ....Sok.... "adresinde yer alan villanın iç yapı dekorasyon ve tadilat işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, bu hususta 27/01/2016 tarihli bir sözleşme düzenlendiğini bu sözleşmenin imzalanmadığını, sözleşmede işin bedelinin KDV hariç olmak üzere 130.671TL olarak belirlendiğini, bu anlaşmaya istinaden 15/02/2016 tarihli fiyat teklifi hazırlanarak davalı şirkete e-mail yoluyla gönderildiğini, bu teklifin davalı şirketi temsile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1633 KARAR NO : 2020/58 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI : 2017/231 Esas, 2019/581 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında tarafların davalı yanın müşterisi konumunda olan ... ait "... Sitesi ....Sok.... "adresinde yer alan villanın iç yapı dekorasyon ve tadilat işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, bu hususta 27/01/2016 tarihli bir sözleşme düzenlendiğini bu sözleşmenin imzalanmadığını, sözleşmede işin bedelinin KDV hariç olmak üzere 130.671TL olarak belirlendiğini, bu anlaşmaya istinaden 15/02/2016 tarihli fiyat teklifi hazırlanarak davalı şirkete e-mail yoluyla gönderildiğini, bu teklifin davalı şirketi temsile yetkili olduğunu düşündükleri ... tarafından e-mail yoluyla onaylandığını, müvekkili şirketin onay üzerine 28/01/2016 tarihli iş programı ve 19/04/2016 tarihli ... Takip Listesi kapsamında sözleşme konusu edimlerini ifa ettiğini, ancak davalı tarafın yapılan ihtarlara rağmen dava konusu işle ilgili olarak kalan bakiye borcu ödemekten kaçındığını, davalı tarafından sadece 90.000TL'lik ödeme yapıldığını, 50.271TL bakiye alacağın taraflarına ödenmediğini, sözleşme konusu işlerden ayrıca yapılmış ilave işlerin de mevcut olduğunu, ilave işlerle davalı şirketten 59.551TL tutarında alacakları bulunduğunu belirterek, ileride arttırılmak kaydıyla şimdilik 10.000TL iş bedeli alacağının ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, varolduğu iddia edilen dava konusu alacağa ilişkin davalı tarafa yöneltilebilir bir husumet bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacının ibraz ettiği imzasız sözleşmede işveren olarak .... gösterildiğini, ... ile davalı şirket .... Tic.ve San. A.Ş. arasında herhangi bir ilişki bulunmadığı gibi adı geçen ... ile de bir ilişkisinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının davalıdan alacaklı olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın esastan reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; @....com uzantılı mail adresinin davalı yana ait mail adresi olduğunu, davalı şirket ünvanı ile reddedilen ....com mail adresinin şirket ünvanı ile aynı olduğunu, davalı şirket ile ... arasında organik bağ bulunduğunun e-mail yazışmalarından belli olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dava; eser sözleşmesi gereğince bakiye iş bedelinin tahsili talebi...