Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/11/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Türkçe ismi ....... olan müvekkilinin, ..... ait bir kamu şirketi olduğunu, tüketicilerin doğru şekilde bilgilenmesi ve ürünlerin ... deniz ürünü olduğuna dair yanıltıcı beyanlarda bulunulmasının önlenmesi amacıyla bazı standartların belirlendiğini, bu standartlara uyan ürünlerin .... ismini kullanabileceğini, müvekkilinin önce ..., daha sonra da ... markalarını ......tescil ettirdiğini, söz konusu markalar için ... haricinde dünyanın birçok...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/11/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Türkçe ismi ....... olan müvekkilinin, ..... ait bir kamu şirketi olduğunu, tüketicilerin doğru şekilde bilgilenmesi ve ürünlerin ... deniz ürünü olduğuna dair yanıltıcı beyanlarda bulunulmasının önlenmesi amacıyla bazı standartların belirlendiğini, bu standartlara uyan ürünlerin .... ismini kullanabileceğini, müvekkilinin önce ..., daha sonra da ... markalarını ......tescil ettirdiğini, söz konusu markalar için ... haricinde dünyanın birçok ülkesinde başvurularda bulunulduğunu, bu kapsamda da Türkiye...... ibareli marka başvurularını yaptığını, ... kayıtlarında ..... kelimesini içeren tescilli iki tane daha markanın bulunduğunu, bu markaların tescil edilmişken müvekkilinin..... sayılı "..." ibareli marka başvurunun, davalı ... ...nın 17/08/2018 tarih ve...... sayılı kararı ile 6769 sayılı SMK 5/1-(c) uyarınca, 29 ve 35. sınıfta yer alan bütün mal ve hizmetler açısından kısmen reddine karar verildiğini, bunun çelişkili bir durum olduğunu, müvekkillerinin markasının yazım stili ile yeterli ayırt ediciliğe sahip bulunduğunu, bu markaların kullanımına ilişkin lisans alan firmaların yalnızca kelimelerden oluşan bir ifade yerine, markaları olduğu gibi kullanacağını, anılan logo ile ürünlerin menşeinin belirtileceğini, ... markasının başta ... Birliği nezdinde olmak üzere birçok ülkede tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının İngilizce dilinde olduğunun göz önüne alınmasının gerektiğini, İngilizce'nin yaygın olarak kullanıldığı .... ve anadili İngilizce olarak kabul edilen ... Birliğinde dahi tescil edildiğini ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve davaya konu .... sayılı "..." ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının davaya konu .... sayılı marka tecil başvurusunun, reddedilen mal ve hizmetler açısından tanımlayıcı olduğu ve 6769 sayılı SMK 5/1-(c) maddesi anlamında tescil engelinin içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ...