DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/03/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... nolu Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartı ile diğer davalı şirketten 29/05/2018 tarihinde 33.000,00.TL ve 30.000,00.TL olmak üzere Toplam 63.000,00.TL bedelli alış veriş yaptığını, fakat yapılan alışverişe ilişkin ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davalı bankaya söz konusu işlem ile ilgili olarak harcamalara itiraz ettiğini...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1577 KARAR NO : 2022/258 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS-... KARAR DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...- ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/03/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... nolu Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartı ile diğer davalı şirketten 29/05/2018 tarihinde 33.000,00.TL ve 30.000,00.TL olmak üzere Toplam 63.000,00.TL bedelli alış veriş yaptığını, fakat yapılan alışverişe ilişkin ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davalı bankaya söz konusu işlem ile ilgili olarak harcamalara itiraz ettiğini ayrıca 15/11/2018 tarihinde bankaya itiraz dilekçesi verdiğini, müspet bir yaklaşım gösterilmediğini, her iki davalıya gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, kredi kartı Chargeback kuralı gereği müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin kredi kartına iadesini talep etmelerine rağmen ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki harcama bedeli olan toplam 63.000,00.TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın öncelikle görev itirazı kapsamında dava şartı yokluğundan usulden reddine; göreve yönelik itirazların kabul edilmemesi halinde haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın yetki itirazları kapsamında mahkemenin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine; nihayetinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesi ile; davanın ticari uyuşmazlıklarda arabulucuya başvurmanın dava şartı haline gelmesini düzenleyen Türk Ticaret Kanunu md.5/aya aykırı olduğunu, ayrıca görevsiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacı, şifrenin gizli kalması için gerekli dikkat ve özeni göstereceğini,...