DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; mahkemece 26/11/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekilinin 18/08/2021 havale tarihli Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dava dilekçesinde; işleten ve sürücü davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve davaya konu kazaya karışan ... plakalı araca ihtiyati haciz konulmasını, davalıların mal kaçırma saiki ile taşınmazlarını veya taşınır mallarını başkasına devretme ihtimallerinin yüksek olduğunu, ayrıca müvekkilinin taksicilik yaparak geçimini sağladığını,...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/280 KARAR NO : 2022/380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 (Karar) NUMARASI : 2021/574 Esas, 2021/533 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; mahkemece 26/11/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekilinin 18/08/2021 havale tarihli Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dava dilekçesinde; işleten ve sürücü davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve davaya konu kazaya karışan ... plakalı araca ihtiyati haciz konulmasını, davalıların mal kaçırma saiki ile taşınmazlarını veya taşınır mallarını başkasına devretme ihtimallerinin yüksek olduğunu, ayrıca müvekkilinin taksicilik yaparak geçimini sağladığını, meydana gelen kazada taksinin hurdaya verildiğini, kendisinin de iş göremez halde olduğunu, miras kalan ve diğer mirasçılarla müşterek malik olduğu kargir ev vasfında toplam iki adet taşınmazının mevcut olduğunu, müvekkilinin yargılama boyunca adli yardımdan yararlanmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 26/11/2021 tarihli ara kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden; alacağın varlığına dair yaklaşık bir kanaat oluşmadığı, bununla birlikte borçlunun mal kaçıracağı ya da malvarlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğu hususunda da delil bulunmadığı gibi davacı tarafça da sunulmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, (ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere) " karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati hacze ilişkin kararların gerek İcra İflas Kanunu'ndaki özel hüküm gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanunu'ndaki genel hüküm dikkate alınarak tüm unsurlarıyla yazılması gerektiğini, ihtiyati haciz kararlarının gerekçeli yazılmalı, talebin kabul yada reddi sebebinin gerekçeleri kararda belirtilmesi, sadece bir tensip tutanağı, ara kararı vs. şeklinde talebin kabul ya da reddi ile yetinilemeyeceğini, basit bir ara karar ile yeterli gerekçeler açıklanmadan talebimizin reddine karar vermiştir. "İhtiyati haciz talebinin reddi" kararlarının HMK madde 341/1-b uyarınca istinafı kabil kararlardan olduğu düşünüldüğünde yerel mahkemenin çok kısa bir ara kararla talebi reddetmesi nin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen red kararı ...