İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; borçlu tarafından 30/04/2021 tarihli 50.000 TL bedelli çekin müvekkiline verildiğini, çekin vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine takibe konulduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemesince 2021/329 D.İş - 2021/332 Karar sayılı dosyada verilen 09/06/2021 tarihli değişik iş kararıyla; "talep dilekçesi ile eklerinde sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde, çek üzerinde çekin karşılığının bulunduğu ancak Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/410 Esas sayılı, 20/04/2021 tarihli ödeme yasağı kararının mevcut olduğu, hamilinin mahkemesine çeki sunup, meşru hamil sıfatıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1859 Esas KARAR NO: 2021/1939 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2021 NUMARASI: 2021/329 E., 2021/332 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 17/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; borçlu tarafından 30/04/2021 tarihli 50.000 TL bedelli çekin müvekkiline verildiğini, çekin vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine takibe konulduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemesince 2021/329 D.İş - 2021/332 Karar sayılı dosyada verilen 09/06/2021 tarihli değişik iş kararıyla; "talep dilekçesi ile eklerinde sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde, çek üzerinde çekin karşılığının bulunduğu ancak Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/410 Esas sayılı, 20/04/2021 tarihli ödeme yasağı kararının mevcut olduğu, hamilinin mahkemesine çeki sunup, meşru hamil sıfatıyla ödeme yasağının kaldırılması ve takip yapması mümkün olmakla, 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 257.maddesi koşulları oluşmadığından ve talep yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinafında; çekin alonj kısmında ödemeden men kararı bulunduğu ve işlem yapılamadığı şerhi düşüldüğünü, çekin karşılığının bulunduğuna dair hiçbir ibarenin alonja yazılmadığını, yerel mahkemenin eksik ve hatalı inceleme sonucu karar verdiğini, ödemeden men kararının hasımsız açılan çek iptali davasında verildiğini, müvekkilinin taraf olmadığı dava dosyasında verilen men kararının icra takibine engel olmayacağını, bu hususun İstanbul BAM'daki değişik Hukuk Daireleri tarafından verilen kararlarda ortaya konulduğunu, talepleri ekinde faktoring sözleşmesi, alacak bildirim formu ve faturanın ibraz edildiğini, ihtiyati haciz için tüm koşulların sağlandığını, mahkemenin İİK'nun 257.maddesi hükümlerini dikkate almadığını bildirmiştir. Talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerde dava konusu çekin 31/04/2021 tarihli 50.000 TL bedelli, keşidecisinin karşı tarafta yer alan ... Ltd. Şti., lehtarın ... Ltd. Şti., cirantanın ... AŞ., hamilin ise ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi olduğu, çekin 30/04/2021 tarihinde ibraz edildiği, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/410 E.sayılı 20/04/2021 tarihli ödemeden men kararı gereğince işlem yapılmadığı şerhinin yazıldığı görülmüştür. Talep dilekçesi ekinde ihtiyati haciz isteyenle ... AŞ.arasında 10/12/2010 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığı, ... isimli şahsın da müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı görülmüştür. Talep dilekçesi ekinde bulunan ...