DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkili ile, davalı arasında franchise sözleşmesi ve ek protokol düzenlendiğini, sözleşme gereğince 10 adet teminat senedinin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının ticari faaliyet başlamadan vaat ettiği iş ve hizmetleri yerine getirmekten kaçındığını, bunun üzerine müvekkilince 08/03/2013 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin feshedilerek senetlerin iadesinin istendiği, ancak davalının senetleri iade etmediği gibi takibe koyduğunu, müvekkilinin takip sırasında ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını, açtıkları istirdat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1860 Esas KARAR NO: 2021/1940 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/08/2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/508 E., DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkili ile, davalı arasında franchise sözleşmesi ve ek protokol düzenlendiğini, sözleşme gereğince 10 adet teminat senedinin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının ticari faaliyet başlamadan vaat ettiği iş ve hizmetleri yerine getirmekten kaçındığını, bunun üzerine müvekkilince 08/03/2013 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin feshedilerek senetlerin iadesinin istendiği, ancak davalının senetleri iade etmediği gibi takibe koyduğunu, müvekkilinin takip sırasında ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını, açtıkları istirdat davasının mahkemece kabul edildiğini ve kararın da istinaf aşamasından geçerek kesinleştiğini, buna karşılık davalının iş bu davaya konu icra dosyasında müvekkilince başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi ile alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının istirdat isteminin zaman aşımına uğradığını, teminat senedi iddiasının doğru olmadığını, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemesince 2021/508 Esas sayılı dosyada 27/08/2021 tarihli ara karar ile; "davacının icra dosyasına ödediği bedelin istirdatı talebine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden vadesi gelmiş alacak olarak kabulü mümkün olmadığı, vadesi gelmeyen alacak olduğu kabulünde ise borçlunun kaçma, mal kaçırma ve gizlemeye ilişkin davranışta bulunduğu yaklaşık olarak ispat edilmediği, borçlunun borcundan kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı veya alacaklının haklarını ihlal eden işlemlerde bulunduğunun ispatlanmadığı, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz koşullarının somut olayda oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kambiyo senetlerinin taraflar arasındaki franchise sözleşmesi çerçevesinde teminat olarak verildiğini, icra baskısı üzerine ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığını, müvekkilinin açtığı davada kabul kararı verildiğini, istinaf talebinin de esastan reddedildiğini, müvekkilinin alacağının mahkeme kararıyla sabit ha...