Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalıya karşı 10.01.2016 tarihli 1.593,00.TL tutarında fatura, 26.04.2016 tarihli 9.188,36.TL tutarında fatura, 13.05.2016 tarihli 8.062,35.TL tutarında fatura, 02.08.2016 tarihli 3.744,14.TL tutarında fatura, 03.08.2016 tarihli 7.893,25.TL tutarında faturadan kaynaklı borç sebebiyle Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu ancak borçlunun borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazında karma...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/206 KARAR NO : 2022/231 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS-... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : AV. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/03/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalıya karşı 10.01.2016 tarihli 1.593,00.TL tutarında fatura, 26.04.2016 tarihli 9.188,36.TL tutarında fatura, 13.05.2016 tarihli 8.062,35.TL tutarında fatura, 02.08.2016 tarihli 3.744,14.TL tutarında fatura, 03.08.2016 tarihli 7.893,25.TL tutarında faturadan kaynaklı borç sebebiyle Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu ancak borçlunun borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazında karma sözleşme gereği alacaklıya daire verdiğini, bir miktar para ve kalanını inşaat malzemesi vererek borcunu ödeyeceğini belirterek borca itiraz ettiğini ancak davacı ile davalı arasında iddia edildiği gibi bir karma sözleşmenin yapılmadığını, müvekkilinin faturalara konu inşaat malzemeleri karşılığında davalı taraftan daire almadığını, fatura alacaklarının teslim edilen malzemelerden kaynaklandığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20' si oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının davacıya her hangi bir borcunun olmadığını hatta cari hesap ilişkisi nedeni ile davacıdan 567,56.TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin inşaat müteahitliği yaptığını, davacı tarafından inşaat malzemeleri ticareti yapıldığını, davacı tarafın davalının yaptığı inşaattan daire satın almak istediğini ve davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yaptığı .... Kat ... numaralı bağımsız bölümün davacıya 112.000,00.TL'ye satımı konusunda anlaşmış olduklarını, davacı ile satım bedelinin 50.000,00.TL'sinin nakit olarak ödenmesi kalan kısmının ise müvekkilinin inşaat malzemesi...