Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından davalı lehine Ticari Business Kart Sözleşmesi açıldığını, davalı tarafından kart borçlarının ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliği'nin 30/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça yine ödenmemesi üzerine Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1922 KARAR NO : 2022/221 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2019/... ESAS-2020/... KARAR DAVACI :...- ... VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :... - T.C:... - DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/03/2022 YAZIM TARİHİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından davalı lehine Ticari Business Kart Sözleşmesi açıldığını, davalı tarafından kart borçlarının ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliği'nin 30/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça yine ödenmemesi üzerine Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesinde Adana Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu kabul ettiğini, borca ilişkin itirazlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkili bankanın alacağı muaccel olduğunu, temerrüt faizi ticari business kart sözleşmesinin 16. Maddesi ile belirlenmiş olduğunu, temerrüt faizi talebi sözleşmenin 16. Maddesine uygun olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/06/1993 tarihli kararında faizin gider vergisinin gözetilerek hesaplama yapılması ve buna göre hüküm kurulması gerektiğini ifade ettiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 28.535,22.TL kısmının, 27.174,60.TL olan asıl alacağa 27.12.2018 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK. 100 gereğince ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %33,00 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra masrafları ile birlikte takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla tahsiline, dava borçlunun Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptaline ve takibin belirtilen şekilde devamına, davalı borçlunun itirazları haksız olduğunu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ ...