TALEP: İhtiyati Hacze İtiraza İlişkin Ek Kararın Kaldırılması KARAR TARİHİ : 13/02/2020 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Alacaklı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; Borçlu/ keşideci ... tarafından müvekkile 15/10/2018 tanzim, 20/02/2019 vade tarihli ve düzenleme yeri İstanbul/ Beyoğlu olan 110.000 ABD Doları bedelli senet tanzim edildiğini ( Dava tarihi olan 20/02/2019 tarihli TCMB Döviz Efektif satış kuru 5,3139 Esas alındığında TL karşılığı dava tarihi itibari ile 584.529 TL ), söz konusu senedin vadesi geçmiş olduğu halde borçlu tarafından müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun yanında borçlunun mal kaçırma ve ülke değiştirme ihtimali de bulunduğunu, bu nedenlerle Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında; borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ile menkullerin muhafazası için ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/131 KARAR NO : 2020/192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 10/05/2019 ( Ek Karar ) DOSYA NUMARA : 2019/360 D.İş Esas- 2019/385 D. İş Karar DAVA: İhtiyati Haciz TALEP: İhtiyati Hacze İtiraza İlişkin Ek Kararın Kaldırılması KARAR TARİHİ : 13/02/2020 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Alacaklı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; Borçlu/ keşideci ... tarafından müvekkile 15/10/2018 tanzim, 20/02/2019 vade tarihli ve düzenleme yeri İstanbul/ Beyoğlu olan 110.000 ABD Doları bedelli senet tanzim edildiğini ( Dava tarihi olan 20/02/2019 tarihli TCMB Döviz Efektif satış kuru 5,3139 Esas alındığında TL karşılığı dava tarihi itibari ile 584.529 TL ), söz konusu senedin vadesi geçmiş olduğu halde borçlu tarafından müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun yanında borçlunun mal kaçırma ve ülke değiştirme ihtimali de bulunduğunu, bu nedenlerle Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında; borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ile menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zarureti hasıl olduğunu beyanla; Arz edilen nedenlerle; müvekkilinin fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile 110.000 ABD Doları alacağının tahsilinin garanti altına alınabilmesi amacıyla, karşı tarafa ait her türlü menkul ve gayrimenkul malları, 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekilinin talebi üzerine İlk Derece Mahkemesi' nin 28/02/2019 tarih ve 2019/360 D.İş Esas- 2019/385 Karar sayılı kararı ile; " Borçlunun/Borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının, belirtilen alacak miktarının %15 karşılığı 87.679,35 TL teminat karşılığında; 1-İhtiyati haciz istemi alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla, yukarıda açık kimliği yazılı alacaklının borçludan alacağı olan (110.000,00-USD, TL Karşılığı 584.529,00 ) TL nin alınmasının temini için İcra İflas Kanunun 257/1. maddesine göre borçlunun yukarıda belirtilen mal,hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu' nun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin kılavuz kaptan olup karşı tarafta 01/10/2018 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, işverenin müvekkilinden imzalı boş senet aldığını, müvekilinin işten çıkma istediğini bildirmesi nedeniyle alınan senedi iade etmeyerek icra takibine koyduğunu, daha sonrada ihtiyati haciz istediğini ve mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını, menfi tespit davası aç...