İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, 02/08/2019 tarihi itibariyle toplam 1.829.376,90.TL alacağın, ... Ltd. Şti. Ve ...'dan, 10.079,68.TL'sinin ...'dan tahsilini teminen, genel kredi sözleşmesindeki hükümler doğrultusunda teminatsız olarak, borçluların taşınır, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 07/10/2019 tarihli kararı ile, Talebin borçlu ... yönünden 10.079,68-TL için kabulüne diğer borçlular ... ve ... borcun tamamından sorumlu olmak kaydı ile 2004 sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/219 Esas KARAR NO: 2021/226 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 Tarihli Ek Karar NUMARASI: 2019/1346 D.iş Esas 2019/1367 D.iş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, 02/08/2019 tarihi itibariyle toplam 1.829.376,90.TL alacağın, ... Ltd. Şti. Ve ...'dan, 10.079,68.TL'sinin ...'dan tahsilini teminen, genel kredi sözleşmesindeki hükümler doğrultusunda teminatsız olarak, borçluların taşınır, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 07/10/2019 tarihli kararı ile, Talebin borçlu ... yönünden 10.079,68-TL için kabulüne diğer borçlular ... ve ... borcun tamamından sorumlu olmak kaydı ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu alacağın %15 (yüzde onbeş) oranınına isabet eden (274.406,53) TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydı ile ) yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile, ihtiyati haciz kararına ilişkin; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkileri aleyhine icra takibi başlatıldığından müvekkiline ait araç gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, alacaklı tarafından hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun olarak yapılmadığını, vadesi gelmeden hesap kat ihtarı çekildiğinden Üsükdar ... Noterliği'nin 07/08/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile itiraz edildiğinden hesap katı'nın kesinleşmediğini, çekilen ihtarnamede bildirildiği gibi müvekkili şirketin bir borcunun bulunmadığını, sunulan Genel Kredi Sözleşmelerinde müşterek müteselsil olarak imzası bulunan ...'ın eş rızasının bulunmadığından kefaletin süresi de belirlenmediğinden müteselsil kefalet geçersiz olduğunu, ...'ın imzası ve kefaleti söz konusu olup ikinci sözleşmede hiçbir imzası ve ke...