MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/09/2018 NUMARASI: 2016/743 Esas, 2018/958 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 24/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE BİRLEŞEN DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis şirketten 54.451,97 TL alacaklı olduklarını, alacağın masaya kaydını talep etmişlerse de, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle kayıt taleplerinin reddedildiğini, kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, 16/06/2016 tarihinde kararı öğrendiklerini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 54.451,97 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis şirketten toplam 84.310,00 TL alacaklı olduklarını, alacağın masaya kaydını talep etmişlerse...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1748 Esas KARAR NO: 2020/1736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/09/2018 NUMARASI: 2016/743 Esas, 2018/958 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 24/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE BİRLEŞEN DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis şirketten 54.451,97 TL alacaklı olduklarını, alacağın masaya kaydını talep etmişlerse de, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle kayıt taleplerinin reddedildiğini, kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, 16/06/2016 tarihinde kararı öğrendiklerini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 54.451,97 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis şirketten toplam 84.310,00 TL alacaklı olduklarını, alacağın masaya kaydını talep etmişlerse de, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle kayıt taleplerinin reddedildiğini, kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, 16/06/2016 tarihinde kararı öğrendiklerini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 84.310,00 TL TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı iflas masası vekili cevabında; asıl ve birleşen davaların 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; asıl ve birleşen davacının kayıt kabul talebinde adres bildirip masraf verdiği, ancak çıkartılan tebligatın iade edildiği, İİK'nın 223/3 maddesi uyarınca "tebligata elverişli adres gösterme" şartı yerine getirilmediğinden dava açma süresinin ilandan başlaması gerektiği, asıl ve birleşen davaların Ticaret Sicil Gazetesindeki son ilan tarihi olan 25/02/2016 tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı ve birleşen davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; kayıt taleplerine ekli vekaletnamede birden fazla vekil varken, sadece tek bir vekile ret kararının tebliğe çıkartıldığını, Tebligat Yasası ve mevzuatı uyarınca tebligat yapılamaması halinde tebliğ mercinin vekilin adresini araştırması, bulunamazsa asile tebligat yapması ve son çare olarak ilanen tebliğ yapması gerektiğini, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olup, hak kaybına neden olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. Dairemizin 13/02/2020 tarihli geri çevirme kararı ile, birleşen dava yönünden de istinaf harç ve giderlerin ikmal edilmesi, ilana dair gazete nüshalarının getirtilmesi ve masraf avansı verilip verilmediğinin araştır...