MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/01/2020 NUMARASI: 2019/491 Esas, 2020/4 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve şirketin ortağı/yöneticisi/kefili gerçek kişiler için İİK'nun 285. ve devamı hükümleri gereği konkordato geçici mühlet kararı verilmesini ve konkordatonunun tasdikini talep ve dava etmiştir. Alacaklılardan bir kısmı, davaya katılarak yazılı ve/veya sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, komiser heyeti raporları ve tüm dosya kapsamına nazaran; şirketin sunduğu ödeme planında çelişkiler bulunduğu, borç ödeme kaynaklarının somut olarak ortaya konulmadığı, tahsilat ve ödemeler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1136 Esas KARAR NO: 2020/1762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/01/2020 NUMARASI: 2019/491 Esas, 2020/4 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve şirketin ortağı/yöneticisi/kefili gerçek kişiler için İİK'nun 285. ve devamı hükümleri gereği konkordato geçici mühlet kararı verilmesini ve konkordatonunun tasdikini talep ve dava etmiştir. Alacaklılardan bir kısmı, davaya katılarak yazılı ve/veya sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, komiser heyeti raporları ve tüm dosya kapsamına nazaran; şirketin sunduğu ödeme planında çelişkiler bulunduğu, borç ödeme kaynaklarının somut olarak ortaya konulmadığı, tahsilat ve ödemeler dengesinin ne şekilde sağlanacağının açıklanmadığı, sermaye artırımına ilişkin kaynakların gösterilmediği, şirket hisselerinin yada bir kısım ilaç ruhsatlarının satışı yada yabancı firmalarla yapılacağı belirtilen pazarlama ve diğer faaliyetlere ilişkin sunulan niyet mektuplarının somut içerik taşımadığı gibi niyet mektuplarında mektubu davacı şirkete gönderen firma yönünden herhangi bir hukuk bağlayıcılığı olmadığına ilişkin şerh bulunduğu, bu durumda davacı şirketin ve şahısların mevcut borçları, mevcut kaynaklarla sundukları proje kapsamında tasfiye edebileceklerine ilişkin mahkememizce olumlu ve yeterli kanaat oluşmadığı, mali verilere göre şirketin faaliyet giderlerini bile karşılamayacak durumda olduğu, davacı şahıslar yönünden somut bir proje ve ödeme planı ön görülmediği, davacı şirketin projesine dayandıkları anlaşılmakla, davacı şirket ve şahısların kesin mühlet taleplerinin reddine, davacılardan ...'nin borca batık olmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin dosya kapsamında sunulan delilleri incelemeden, beyan ve eklerinde sunulan sözleşmeleri, mali bilançoları ve bilirkişi raporlarını değelendirmeden eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar tesis ettiğini, komiser heyeti tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporun yanlış ve eksik doneler üzerine kurulu olduğunu, sermaye arttırımı ile ilgili kararların alındığını, tüm evrakların heyete sunulduğunu, buna rağmen bu konuda hiç bir işlem yapılmamış gibi görüş bildirildiğini, iyileştirme ve revize projede yer alan şirkete ortak alma, ruhsat satışı, iş gelişimi ile ilgili sözleşmeler, alacaklıların müvekkili şirkete destek mektupları gibi en ciddi teklifin dosyaya sunulmasına ragmen hiç araştırma ve inceleme yapılmadan bu tekliflerin ciddi olmadığına kanaat getirildiğini, şirketin yıllık karına göre süre verilmesi durumu...