6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıdan 1.895.311,71 USD alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile takibe başladıklarını, ödeme emrinin davalıya 08.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini belirterek İİK'nun 159/1 maddesi uyarınca gerekli tedbirlerin alınarak davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı esasa cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; 09.05.2017 tarih, 2016/861 E. 2017/423 K. sayılı kararı ile icra dosyasında usulüne uygun yapılmış ödeme emri tebligatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiş, Dairemiz 14.12.2017 tarih, 2017/2406 E....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2354 Esas KARAR NO: 2021/132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2018/39 Esas, 2019/1266 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıdan 1.895.311,71 USD alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile takibe başladıklarını, ödeme emrinin davalıya 08.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini belirterek İİK'nun 159/1 maddesi uyarınca gerekli tedbirlerin alınarak davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı esasa cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; 09.05.2017 tarih, 2016/861 E. 2017/423 K. sayılı kararı ile icra dosyasında usulüne uygun yapılmış ödeme emri tebligatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiş, Dairemiz 14.12.2017 tarih, 2017/2406 E. 2017/1984 K. sayılı kararı ile "...Somut olayda, icra dosyasındaki tebligatın yapıldığı tarihin 08.08.2016, istifanın tescil ve ilanının yapıldığı tarihin ise 15.08.2016 tarihi olduğuna göre tebligatın bu yönüyle de mahkeme gerekçesindeki gibi geçersiz olduğunu kabule olanak bulunmamaktadır. Kaldı ki; görülen davada şirketin yönetim organından yoksun kaldığı kabul edildiğine göre, TMK'nun 426.maddesi gereğince davalı şirkete kayyım atanmasının sağlanmasından sonra sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır..." gerekçesi ile ilk derece mahkeme karanının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararından sonra mahkemece, İstanbul 8. ATM'nin 2018/582 esas sırasında açılan davada 2018/582-2019/402 E.K. sayılı karar ile davalı şirkete mali müşavir ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiği, kararın 07.10.2019 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından davalı aleyhinde 1.895.311,71 USD alacağın tahsili için iflas yolu ile başlatılan icra takibinin BAM ilâmında da belirtildiği üzere kesinleştiği, usulüne uygun depo emrine rağmen davalının yasal süre içerisinde bedeli yatırmadığından bahisle davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket kayyımı istinaf dilekçesinde; ilk derece Mahkemesinin depo emrine esas miktarı usulüne uygun hesaplatmadığını, bu konudaki itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı alacaklı şirket,in iflası istenen davalı şirketin aynı zamanda ortağı konumunda olduğunu, şirketin tek yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda şirket ortağı olan ...'in istifasının 15.08.2016 tarihinde yani iflas yolu ile icra takibinden sonra ilan olunduğunu, davalı borçlu şirketin iflasını gerektiren bir durum bulunup bulunmadığı konusun...