İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin ... Ltd. Sti nin ticari faaliyetine ilişkin tasarruflarda bulunmadığını, şirket ortaklığında bulunduğu süre boyunca yalnızca şirkete destek olduğunu ve sermaye sağladığını, müvekkilinin şirketten hiçbir kazanç sağlamadığını, ortağı olan ..., şirketin işletmecileri olan ... ve ...nın şirketin tüm ticari faaliyetini sağladığını, buna rağmen müvekkilinin kendisinin sebep olmadığı her borçlanmadan zarar gördüğünü, kendi şahsi malvarlığından teminatlar verdiğini, nakdi destek sağladığını, davalılar tarafından sürekli müvekkilinden yardım talep etmekle birlikte kendilerinin mal varlığından hiçbir eksiltme yapılmadığı gibi kendi malvarlıklarında artış olduğunu, tüm basiretsiz tacirliğe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1355 Esas KARAR NO: 2021/1664 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/695 Esas - 2021/412 Karar TARİH: 01/04/2021 DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin ... Ltd. Sti nin ticari faaliyetine ilişkin tasarruflarda bulunmadığını, şirket ortaklığında bulunduğu süre boyunca yalnızca şirkete destek olduğunu ve sermaye sağladığını, müvekkilinin şirketten hiçbir kazanç sağlamadığını, ortağı olan ..., şirketin işletmecileri olan ... ve ...nın şirketin tüm ticari faaliyetini sağladığını, buna rağmen müvekkilinin kendisinin sebep olmadığı her borçlanmadan zarar gördüğünü, kendi şahsi malvarlığından teminatlar verdiğini, nakdi destek sağladığını, davalılar tarafından sürekli müvekkilinden yardım talep etmekle birlikte kendilerinin mal varlığından hiçbir eksiltme yapılmadığı gibi kendi malvarlıklarında artış olduğunu, tüm basiretsiz tacirliğe dayalı davranışları, kasıtlı ve hileli tasarrufları sonucunda şirketin iflas ettiğini, ... Ltd. Şti. nin iflas dosyası Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası ile görüldüğünü, iflas dosyası incelendiğinde söz konusu kişilere son şirket sahibi tarafından ihtarnameler keşide edildiği uhdelerinde kalan paraların ve araçların tesliminin istendiği ve değişik tarihlerde çeşitli miktarlarda şirket hesabından kendi hesaplarına para aktarımları yapıldığının görüldüğünü, bu durumların şirketin içinin boşaltıldığının kasti ve hileli davranışlar ile şirketin iflasına ve müvekkili ile diğer alacaklıların alacaklarını tahsil edememesine sebep olduğunu, şirketin iflasından önce şirket çalışanı olan ... tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Numaralı dosyası ile icra ihalesine girerek şirketin makineleri satın alındığını, bundan sonra tüm davalıların ... Ltd. Şti. çatısı altında çalışmaya devam ettiğini, söz konusu yeni firmanın aynı yerde aynı kişilerle aynı makinelerle çalışmaya devam ettiğini, dolayısıyla davalılar tarafından tüzel kişiliğin perdelenmesinin sağlandığını, müvekkilince ihtarname keşide edilerek borçların ödenmesi ve teminat olarak verilen şirketin sevk ve idaresinin doğru yapılması başka bir kişiye devrinin yapılmamasının ihtar edildiğini, ancak olumlu cevap verilmediğini, müvekkilince verilen ipoteğe konu borcun ödenmemesi nedeniyle taşınmazın satıldığını ve borcun müvekkilince kapatıldığını, yine şirketin borcu nedeniyle müvekkilinin bonoda kefil olduğunu, ancak bono bedelinin ödenmediğini ve karşılığında davalı tarafça verilen müşteri çekinin de sahte çıktığını, bu nedenle savcılıkça müvekkilinin ifadesinin alındığını, ayrıca bu sahte çek nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi başla...