DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın müvekkiline karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip dayanağı senette mevcut olan imzanın müvekkilline ait olmadığını, bono üzerinde müvekkilinin adının dahi geçmediğini, dosyadaki borç ile müvekkilinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu beyanla, takip dosyası kapsamında imza inkarına dayalı olarak müvekkilinin alacaklılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine, karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1508 KARAR NO: 2021/1500 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2020/644 E. - 2021/513 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın müvekkiline karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip dayanağı senette mevcut olan imzanın müvekkilline ait olmadığını, bono üzerinde müvekkilinin adının dahi geçmediğini, dosyadaki borç ile müvekkilinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu beyanla, takip dosyası kapsamında imza inkarına dayalı olarak müvekkilinin alacaklılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 19.04.2021 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, dava konusu bononun keşidecisinin İrfan Durmuş olduğunu, bononun ön yüzünde birbirinden farklı 2 adet imza bulunduğunu, söz konusu bononun davacı ...'un kardeşi olan borçlu ... tarafından tanzim edilmiş bir halde müvekkiline verildiğini, teslim sırasında davacının kardeşi olan ... tarafından senet üzerindeki ikinci imzanın ...'a ait olduğunun ifade edildiğini, bononun icra takibine konulması sırasında İstanbul ...İcra md. ... sayılı dosyası ile sadece ...hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin açılmasından yaklaşık 9 ay sonra sonra, 17.11.2019 tarihli talep ile ...'un takibe borçlu olarak eklenmesi talep edilerek kendisine ödeme emri gönderildiğini, İstanbul ...İcra md. ... sayılı dosyasında ...'a ödeme emri tebliğ edilmesinden sonra, ... tarafından İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019 / 557 E sayılı dosyası ile açılan davada, dava dilekçesinde sadece borca itiraz edildiğini, herhangi bir imza inkarında bulunulmadığını, senet üzerindeki 2 imza ile davacı ...'a ait emsal imzalar arasındaki açık nispetsizlik, senet üzerindeki imzanın ... a ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşıldığını, kabul beyanları doğrultusunda davanın kabulü ve davacının dava konusu bono nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine , davalı müvekkilinin hem haksız hem de kötü niyetli olmaması nedeni ile davacının kötü niyet tazimatı isteminin reddine , müvekkili aleyhinde 1/3 oranında harç, 1/2 oranında vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi raporuna göre, dava konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı, davalının senedi takibe koymakta kötüniyetli olmadığı, cevap dilekçesinin süresinde sunulmadı...