Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Haciz isteyen vekili dilekçesi ile; borçlu tarafından 30/01/2021 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli bir adet çekin müvekkiline verildiğini, çekin vadesinde ödenmediğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından takibe konulduğunu, borçlu ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar alındığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000,00 TL'nın tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 10/02/2021 tarihinde; alacağın rehinle temin edilmemiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/593 KARAR NO: 2021/598 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/02/2021 NUMARASI: 2021/91 E. 2021/88 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Haciz isteyen vekili dilekçesi ile; borçlu tarafından 30/01/2021 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli bir adet çekin müvekkiline verildiğini, çekin vadesinde ödenmediğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından takibe konulduğunu, borçlu ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar alındığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000,00 TL'nın tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 10/02/2021 tarihinde; alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, toplam 40.000TL alacak yönünden alacağın % 15'ine tekabül eden 6.000 TL teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek üzere İcra İflas Kanunu'nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine, Borçlular ve 3. şahısların muhtemel zararına karşı alınacak olan ve yukarıda belirtilen teminat vezneye yatırıldığında veya bu miktar teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın yerine getirilmesi için İstanbul ... İcra Müd.ne gönderilmesine, karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Şti. ve ... vekilinin itirazı üzerine mahkemece duruşma açılarak verilen 18/03/2021 tarihli ek karar ile; çekten kaynaklanan borcun alacaklısının borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ve ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunma hakkını haiz olduğu, (TTK m.755 ve 796) ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibraz edilmesi sonrasında çekin arkasına karşılıksız kaşesinin vurulmuş olmasının çeki aranacak borç olmaktan çıkararak götürülecek borç haline getirmeyeceği, TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili hale gelmeyeceği, ( Emsal ilamlar: Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/04/2019 tarih, 2017/12-741 esas ve 2019/382 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/2421 esas, 2018/4395 karar sayılı ilamı ve İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 2021/168 esas, 2021/404 karar sayılı kararlarında belirtildiğ...