TARİHİ: 10/05/2021( İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar) DOSYA NUMARASI: 2021/184 Esas TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 17/11/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 04/02/2021 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalılar arasında 14/04/2020 tarihli Ultrasonik Maske Makinesi Lastikleme Ünitesinin satın alınımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince toplam 85.000 USD olan bedelin 50.000 USD olan kısmı nakit olarak davalılar hesabına ödenecek geri kalan kısmı ise makinenin hazır olması durumunda makinenin tesliminden önce ödeneceği şeklinde kararlaştırıldığını, müvekkili şirket yetkilisi ... hesabına 16/04/2020 tarihinde 22.250 USD ve 16/04/2020 tarihinde yine 16.460 Euro, 17/04/2020...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2061 KARAR NO: 2021/1625 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2021( İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar) DOSYA NUMARASI: 2021/184 Esas TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 17/11/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 04/02/2021 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalılar arasında 14/04/2020 tarihli Ultrasonik Maske Makinesi Lastikleme Ünitesinin satın alınımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince toplam 85.000 USD olan bedelin 50.000 USD olan kısmı nakit olarak davalılar hesabına ödenecek geri kalan kısmı ise makinenin hazır olması durumunda makinenin tesliminden önce ödeneceği şeklinde kararlaştırıldığını, müvekkili şirket yetkilisi ... hesabına 16/04/2020 tarihinde 22.250 USD ve 16/04/2020 tarihinde yine 16.460 Euro, 17/04/2020 tarihinde ise 9.915 USD havale edildiğini, taraflar arasında belirtilen miktar müvekkili şirket tarafından hesaba yatırıldığını ancak makinenin davalılar tarafından müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından Lastikleme Ünitesinin teslim edileceği düşünülerek firmalardan siparişler aldığını, ancak makina teslim edilmeyince müvekkili şirketin maddi olarak zarara uğradığını ve sipariş eden firmaların gözünde itibar kaybı yaşadığını belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, ayrıca alacaklarının teminat altına alınması için davalıların taşınır taşınmaz mal varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/05/2021 tarih ve 2021/184 Esas sayılı kararı ile; " .... talep edenin dosyaya sunumuş olduğu makinenin davalılar tarafından ihtiyati haciz talep eden davacı şirkete teslim edilmediğinin, davacı şirket tarafından Lastikleme Ünitesinin teslim edileceği düşünülerek firmalardan siparişler aldığının ve makina teslim edilmeyince şirketin maddi olarak zarara uğradığı yönündeki iddialarının ihtiyati haciz talep edilebilmesi için İİK 257 maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiğine dair muacceliyet koşulu ile yaklaşık ispat ölçüsünün yerine getirilmesi gerektiği, ancak bu kapsamda dosyaya sunulan delillerden alacağın muaccelliyetinin ve yaklaşık ispat ölçüsünün henüz gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. " gerekçeleri ile; " İhtiyati Haciz Talebinin Reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilavet...