DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; davalı tarafın müvekkillerinden davacı ... aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takip konusu bononun müvekkili adi ortaklık tarafından ödendiğini, bononun davacı ... tarafından davalıya iş yeri devir sözleşmesinden doğan bir kısım borca karşılık verildiğini, devir bedelinin 50.000 TL'sinin elden nakit olarak verildiği ve senet verilerek alındığının sözleşmede yer aldığını, dava konusu bononun da 27/12/2016 tarihinde düzenlenerek davalıya verildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince 20/01/2017 tarihinde bono...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1295 Esas KARAR NO: 2021/2155 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2019 NUMARASI: 2017/705 E., 2019/160 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; davalı tarafın müvekkillerinden davacı ... aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takip konusu bononun müvekkili adi ortaklık tarafından ödendiğini, bononun davacı ... tarafından davalıya iş yeri devir sözleşmesinden doğan bir kısım borca karşılık verildiğini, devir bedelinin 50.000 TL'sinin elden nakit olarak verildiği ve senet verilerek alındığının sözleşmede yer aldığını, dava konusu bononun da 27/12/2016 tarihinde düzenlenerek davalıya verildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince 20/01/2017 tarihinde bono bedelini banka havalesiyle davalıya ödediğini, dekontların açıklama bölümünde ödemenin senet karşılığı yapıldığının yazıldığını, davalının bedelini tahsil ettiği bonoyu kötü niyetli olarak takibe koyduğunu belirterek müvekkili ortakların bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu bonoda sadece davacı ...'ın adının yer aldığını, diğer davacıların bonoda sıfatlarının bulunmadığını, dava konusu senedin devir sözleşmesinde bahsedilen senetten farklı olduğunu ve bu senedin müvekkili tarafından davacı ...'a verilen borç para karşılığı düzenlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere göre; "dava konusu bononun nakden kaydıyla düzenlendiği, davacıların ticari işletme devri kapsamında bononun düzenlendiğini iddia ettiği, davalının ise borç para karşılığı bononun düzenlendiğini savunduğu, ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, davacı ...'ın bu hususu ispat edemediği, diğer davacıların bonoda sıfatlarının bulunmadığı, yine adi ortaklık ilişkisiyle bono arasında da bağlantı kurulamadığı gerekçeleriyle davacı ... yönünden ispatlanamayan davanın esastan, diğer davacılar yönünden ise aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Davacılar vekili istinafında; bononun iş yeri devir sözleşmesi nedeniyle verildiğini, sözleşmede bononun 20/01/2017 vade tarihli olduğu belirtilmiş ise de tarafların vade tarihi konusunda şifaen anlaşarak 01/06/2017 tarihini vade tarihi olarak bonoya yazdıklarını, taraflar arasındaki güven ilişkisi nedeniyle bu konuda ayrı bir sözleşme yapılmadığını, müvekkili ... tarafından sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince bononun 20/01/2017'de banka kanalıy...