Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2289 · K. 2021/2011
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E:2021/2289 K:2021/2011

E. 2021/2289K. 2021/201111 Kasım 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/11/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜĞÜ: Dosyanın incelenmesinde, dava trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, verilen karara karşı davacılar vekili ile manevi tazminata ilişkin olarak davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesinde "yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır." 16. maddesinde ise "değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır." hükümleri yer almaktadır. HMK'nın 344. Maddesinde ise, "(1) İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ...

Karar Metni

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/11/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜĞÜ: Dosyanın incelenmesinde, dava trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, verilen karara karşı davacılar vekili ile manevi tazminata ilişkin olarak davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesinde "yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır." 16. maddesinde ise "değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır." hükümleri yer almaktadır. HMK'nın 344. Maddesinde ise, "(1) İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." denilerek istinaf harç ve giderlerinin yatırılmamasının sonuçları düzenlemiştir. Hal böyle olduğu halde karar istinaf edilirken davacı vekili tarafından istinaf harç ve giderleri yatırılmadan kararın istinaf edildiği ve HMK'nın 344. maddesi gereğince çıkartılan muhtıra sonrası harç ikmal edilmediği halde istinaf talebi hakkında bir karar verilmeksizin dosyanın davacı yönünden de istinaf incelemesine gönderildiği anlaşılmıştır. Yine kararı istinaf eden davalı ... vekili tarafından da 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 59,30 TL maktu karar harcı yatırılarak karar istinaf edildiği, istinaf karar ve ilam harcının kabul edilen miktar üzerinden nispi harç olarak yatılmayarak eksik yatırıldığı görülmüştür. Her ne kadar davalı vekili ayrıca 4.300,46 TL harç yatırılmış ise de, yatırılan harcın "istinaf karar ve ilam harcı" olarak değil, ilk derece mahkemesi tarafından hüküm altına alınan "bakiye karar ve ilam harcı" olarak yatırıldığından ve davalının bakiye karar ve ilam harcından da sorumluluğu olduğundan, eksik yatırılan "istinaf karar ve ilam harcı" olarak kabulünün mümkün görülmemiştir. Bu durumda mahkemece davacılar vekilinin istinaf talebi yönünden; davacılar vekiline çıkartılan muhtıraya rağmen harç ve giderlerin ikmal edilmemiş olmasına göre istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılıp sayılmay...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/2289 · K. 2021/2011

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1216 · K. 2021/1154

11 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1146 · K. 2021/1091

4 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/261 · K. 2021/877

29 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1219 · K. 2021/2056

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/2422 · K. 2021/2231

25 Kasım 2021