DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 13.684,45 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2378 KARAR NO : 2019/2100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI : 2015/67 E - 2018/278 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 13.684,45 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı katılma yoluyla davacı ve davalı vekili istinaf etmiştir. Katılma yoluyla davacı vekili istinaf sebepleri olarak; kararın eksik incelendiğini, Anayasa Mahkemesi uyarınca EPDK'nın 2011-2014 yılları için hedef kayıp kaçak oranlarına göre tahakkuk yapıp yapmadığını, bu oranları aşan tutarlar ve enerji bedeli içerisine gizlenerek mükerrer olarak alınmış tutarlar tespit edilmeden, eksik inceleme ile Anayasa Mahkemesi kararına, İstinaf Mahkemesi kararına ve hukuka aykırı olarak bu kararın verildiğini, eksik incelemenin tamamlanması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararında bölgedeki hedef kayıp kaçak oranlarının hesaplanmasının esas alınmasının belirtildiğini, 6719 sayılı Yasaya göre dahi eksik inceleme ile verilmiş kararın kaldırılması ile uygunluk ve yerindelik denetimi yapılması gerektiğinden hareketle 01/2011 ile 08/2011 dönemlerinde bölgede hedef kayıp kaçak oranını aşar şekilde, ayrıca tüketim bedeli içerisine gizlenerek mükerrer olarak fazla tahsil edilmiş tutarın tespiti ve masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline ve dava açılmasına davalı sebebiyet vermiş olmasından dolayı da dava tarihiten sonra çıkan yasa nedeniyle hedef kayıp kaçak oranını aşar kısım dışında dava konusuz kalmış olmakla, farklı yönde de davanın konusuz kalmış olduğundan ücreti vekalete hükmedilmesini, yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ...