DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkili şirketin hazır yemek faaliyeti yürüttüğünü, ... İnşaat ve ... İnşaat firmalarının, ... adi ortaklığı adı altında yürüttükleri projelerinde yemek ihtiyaçlarını karşıladıklarını, bakiye 43.040,00-TL yemek bedelinin ödenmediğini, adi ortaklık ile ... İnşaat şirketi hakkında ilamsız takip yapıldığını, davalı ... İnşaat Şirketinin itirazı üzerine takibin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/123 KARAR NO : 2022/370 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2021 NUMARASI : 2020/524 Esas 2021/649 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkili şirketin hazır yemek faaliyeti yürüttüğünü, ... İnşaat ve ... İnşaat firmalarının, ... adi ortaklığı adı altında yürüttükleri projelerinde yemek ihtiyaçlarını karşıladıklarını, bakiye 43.040,00-TL yemek bedelinin ödenmediğini, adi ortaklık ile ... İnşaat şirketi hakkında ilamsız takip yapıldığını, davalı ... İnşaat Şirketinin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa borçlarının olmadığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İhbar olunan ... İnşaat vekilinin beyan dilekçesinde; dava dışı adi ortaklığı oluşturan müvekkili şirket icra takibine muhatap olmamak borcun faiz ve masraflar ile birlikte artmasına sebebiyet vermemek adına davaya konu borcun ortaklık hisselerine düşen miktarını çek ve nakit suretiyle ödendiğini, alacaklıyla ibralaştıklarını, alacaklı taraf dava konusu fatura alacağı bakımından müvekkili şirketlerden hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, dava dilekçesinde de ikrar ettiğini belirterek beyanda bulunmuştur. MAHKEMECE: Adi ortaklığa karşı açılacak icra takibinin tüm ortaklara yöneltilmesi gerektiğinden usulüne göre icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın para alacağı olduğu, bu durumda adi ortakların borçtan müteselsilen sorumlu olduklarını, ortakların tamamından alacağını isteyebileceği gibi her birinden de ayrı ayrı alacağını isteyebileceğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, kararın kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2020/2446 Esas sayılı icra takip tarihi itibari ile davacının adi ortaklıktan yemek bedeli alacağının bulunup bulunmadığının, varsa bakiye yemek bedeli alacağının ne kadar olduğu hususunda davacının icra ve dava konusu olan miktar kadar alacağının bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu it...