DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı ve davalı yan arasında imzalanan 19.08.2009 tarihli "Bayilik Anlaşması" ile aralarında kurulan Dikey Anlaşma ile davacının kendisine ait gayrimenkulde Akaryakıt İstasyon İşletmeciliği yaptığını,dağıtıcı/bayi konumundaki davalı firmanın,davacıya ait akaryakıt istasyonu üzerinde (Muğla İli, Yatağan İlçesi, ... parsel no lu taşınmaz) 15 yıllık intifa hakkı tesis ettiğini, ayrıca istasyonda kullanılmak üzere davacıya ariyet olarak verilen araç gereç, dekorasyon, reklam panoları, yani Ariyet Sözleşmesine teminat olarak yine aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1384 Esas KARAR NO : 2018/2581 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2016 NUMARASI : 2014/67 E., 2016/731 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı ve davalı yan arasında imzalanan 19.08.2009 tarihli "Bayilik Anlaşması" ile aralarında kurulan Dikey Anlaşma ile davacının kendisine ait gayrimenkulde Akaryakıt İstasyon İşletmeciliği yaptığını,dağıtıcı/bayi konumundaki davalı firmanın,davacıya ait akaryakıt istasyonu üzerinde (Muğla İli, Yatağan İlçesi, ... parsel no lu taşınmaz) 15 yıllık intifa hakkı tesis ettiğini, ayrıca istasyonda kullanılmak üzere davacıya ariyet olarak verilen araç gereç, dekorasyon, reklam panoları, yani Ariyet Sözleşmesine teminat olarak yine aynı tapu üzerine 500.000,- TL tutarlı ipotek tesis ettirdiğini, intifa hakkı ve ipotek tesisini takiben 19.08.2009 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile mülkiyeti davacı şirkete ait olan istasyonun İşletmesinin bir yıllık sürelerde yenilenmek üzere davacının İşletmesine verildiğini, "Taahhütname" başlıklı tarihsiz belge ile dağıtıcı davalının 15 yıllık intifa hakkı doğrultusunda davacıya ait istasyona 485.570,- TL değerinde yatırım yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, 4. maddesinde, taşınmaz üzerine konulan 26.08.2008 tarih ve 4001 yevmiye sayılı 500.000,- TL tutarlı ipoteğin, iş bu taahhütnameye teminat olduğunun kararlaştırıldığını, tarihsiz taahhütname gereğince davalı ... firmasının; 15 yıllık intifa süresine bağlı olarak 200.000,- TL intifa bedeli ile; İstasyonda kullanılmak üzere ariyet olarak araç gereç ve malzeme ile, kurumsal kimlik ve pano tabela vs emtianın, vekil edenine verildiğini, bunu takiben davalı firmanın isteği doğrultusunda 01.03.2010 tarihli "Taahhütname" başlıklı sözleşmede ayrıntılı olarak belirtilen ve icra takibine konu edilen toplamda 323.713- TL tutarındaki 7 adet bononun, ilerde dikey sözleşmenin (intifa hakkının) son bulması durumunda kullanılmayan intifa bedeli ile ariyet olarak teslimi yapılan alet ve ekipmanların iadesini, iade edilmemesi durumunda bedelinin garanti altına alınması amacı ile teminat olarak imzalanarak davalıya verildiğini, Bayilik sözleşmesi 1 yıllık sürelerde yenilenmek sureti ile 14.07.2002 tarihli 24815 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup muafiyeti tebliği gereği ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun belirlediği 5 yıllık sınırlayıcı süre sonunda son bulduğunu, dikey anlaşmanın son bulması ile birlikte davacıya ariyet olarak teslimi yapılan araç-gereç ve ekip...