DAVA: ALACAK (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ... ile 05/04/2007 tarihinde Uydu Sistemi ile Takip ve Filo Yönetimi Sözleşmesi imzaladıklarını, hizmet bedelinin diğer davalı ... şirketi tarafından faturalandırıldığını, davalının müvekkilin satın aldığı araç takip sistemlerini başka araçlara satması neticesinde müvekkile ait olan aracın çalındığını, aracın çalınmasından dolayı sigorta şirketi tarafından müvekkil şirkete 16.000-TL kasko ödemesi yaptığını, aracın o dönemde bedeli olan 20.000-TL den 4.000-TL değer kaybı davalı yanca karşılanmadığını, ayrıca aracın bir yıl kiralanmasından kaynaklı 11.152,00 TL gelirden yoksun kaldıklarını belirterek 15.152,00 TL nin olay tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2546 Esas KARAR NO: 2020/217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2015/186 Esas KARAR NO: 2017/437 KARAR TARİHİ: 30/05/2017 DAVA: ALACAK (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ... ile 05/04/2007 tarihinde Uydu Sistemi ile Takip ve Filo Yönetimi Sözleşmesi imzaladıklarını, hizmet bedelinin diğer davalı ... şirketi tarafından faturalandırıldığını, davalının müvekkilin satın aldığı araç takip sistemlerini başka araçlara satması neticesinde müvekkile ait olan aracın çalındığını, aracın çalınmasından dolayı sigorta şirketi tarafından müvekkil şirkete 16.000-TL kasko ödemesi yaptığını, aracın o dönemde bedeli olan 20.000-TL den 4.000-TL değer kaybı davalı yanca karşılanmadığını, ayrıca aracın bir yıl kiralanmasından kaynaklı 11.152,00 TL gelirden yoksun kaldıklarını belirterek 15.152,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığını, hırsızlık olayının müvekkili şirketle hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, kasko şirketince araç bedelinin eksik ödenmiş olması halinde müracaatın kasko şirketine yapılması gerektiğini, senelik gelir kaybının talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi 11/12/2012 tarih, 2012/655-537 karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 2.699,33-TL gelir kaybının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sözleşme gereğince araca takılmış bulunan araç takip sisteminin, müvekkilinin bilgi ve onayı olmaksızın sökülerek başka bir araca takıldığını, aracın müşterinin kullanımındayken çalındığını, aracın bulunamadığını, kasko sigortası tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rayiç değerin atında olduğunu, kasko değeri ile rayiç değer arasındaki farkın bilirkişi tarafından hesap edildiğini, mahkemece nitelendirmenin yanlış yapıldığını, sadece gelir kaybından kaynaklı zarar için hüküm tesis ettiğini, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığını, süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde de husumet itirazında bulunmadığını, davalının istinafta husumet nedeniyle talebin reddini isteyemeyeceğini, aracın bulunamamasında davalının kusurlu olduğunu, 1 yıllık kiradan yo...