DAVANIN KONUSU: Tacirler Arası Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Kambiyo Senedi Nedeniyle Borçlu Olmadığının Tespiti İSTİNAF TARİHİ: 21/07/2020 KARAR TARİHİ 09/12/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme: Davacılardan Köksal'ın davaya konu bonoda avalist olarak yer alması ve onun yönünden sorumluluğun kambiyo hukukundan kaynaklanması, ayrıca sözleşmenin salt kira sözleşmesi olmayıp, montaj, demontaj, deplesman ve teknik servis hizmetlerini de kapsaması nedeniyle mahkemenin görevli olduğunu belirterek dosya esasına ilişkin incelemeye devam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2020/3880 KARAR NO : 2020/723 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI : 2018/643 Esas, 2020/131 Karar DAVANIN KONUSU: Tacirler Arası Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Kambiyo Senedi Nedeniyle Borçlu Olmadığının Tespiti İSTİNAF TARİHİ: 21/07/2020 KARAR TARİHİ 09/12/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme: Davacılardan Köksal'ın davaya konu bonoda avalist olarak yer alması ve onun yönünden sorumluluğun kambiyo hukukundan kaynaklanması, ayrıca sözleşmenin salt kira sözleşmesi olmayıp, montaj, demontaj, deplesman ve teknik servis hizmetlerini de kapsaması nedeniyle mahkemenin görevli olduğunu belirterek dosya esasına ilişkin incelemeye devam ederek bilirkişi raporu aldığı ve davanın kısmen kabulü ile 10.08.2017 vadeli 80.000,00 TL bedelli keşide edilen bononun 66.376,40 TL'sinden, bu bononun takibe konu edildiği İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün dosyası kapsamında 49.023,60 TL takip alacağının 35.400,00 TL'si ile 141,08 TL işlemiş faiz ve 106,20 TL komisyondan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davacı şirket ile qlcm marka, qp6015-a tipi, 88 mt yüksekliği, 60 mt bom uzunluğu, 10 ton maksimum kapasite, 1.500 kg bom ucu kapasite, beton ankraj mastı şase ölçüleri olan, kule vincin kiralanması ve teknik servis hizmeti hususunda 25.11.2014 tarihli makine kira sözleşmesi ve qlcm marka, qp6013-8 tipi, 93 mt yüksekliği, 60 mt bom uzunluğu, 8 ton maksimum kapasite, 1.300 kg bom ucu kapasite, beton ankraj mastı şase ölçüleri olan, kule vincin kiralanması ve teknik servis hizmeti verilmesi hususunda 03.11.2014 tarihli makina kira sözleşmesi imzalandığını, davacıya makine kiralaması nedeni ile faturalar kesildiğini, davacı tarafından da işbu borca istinaden, zaman zaman çek ve senet dahil olmak üzere, kısmi ödemeler yapıldığını, ancak davacının, İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasına konu borcu ödemediğini, bilirkişi raporunda da davacıya kesilen faturaların müvekkili şirket ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini ve davacıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, kambiyo vasfını taşıyan, illetten mücerret olan icra takibine konu bononun, davacıların iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla ileride çek ile değiştirilmek şartı ile teminat olarak verildiğini, neyin teminatı olduğunu, bedelsizliğini, davacıların yazılı deli...