İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında 04/08/2015 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 11. Maddesi kapsamında davacı şirketin davalı şirkete 34.500 Euro bedelli senet verdiğini, bu senedin "ticari faaliyet sırasında doğmuş ve doğacak alıcı cari hesapları borçları dahil her türlü mali ve hukuki sorumluluğu için" verildiğini, davacı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı ve hatta yatırım bedelinden dolayı 40.000 TL alacaklı olduğu halde bu senedin Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla işleme konulduğunu, davacı şirketin adresinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/225 Esas KARAR NO : 2021/50 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2017 NUMARASI : 2017/152 E. - 2017/748 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 15/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında 04/08/2015 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 11. Maddesi kapsamında davacı şirketin davalı şirkete 34.500 Euro bedelli senet verdiğini, bu senedin "ticari faaliyet sırasında doğmuş ve doğacak alıcı cari hesapları borçları dahil her türlü mali ve hukuki sorumluluğu için" verildiğini, davacı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı ve hatta yatırım bedelinden dolayı 40.000 TL alacaklı olduğu halde bu senedin Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla işleme konulduğunu, davacı şirketin adresinde ihtiyati haciz uygulandığını, müşterilerin bulunduğu ortamda haciz yapılmaması için baskı altında kalarak 24/01/2017 tanzim tarihli 35.027 Euro bedelli 08/02/2017 vadeli ve 24/01/2017 tanzim tarihli 22.750 TL bedelli 14/02/2017 vadeli bono imzalayarak teslim etmek zorunda kaldıklarını aynı gün davalı şirket hesabına 6.000TL de ödeme yapıldığını, senetlerin teslimi sırasında bir protokol imzalandığını, protokol gereğince haciz baskısıyla verilen senetlere diğer davacılar ... ve ...'ın kefil olarak imza attıklarını, bu protokolde Bursa İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, bu sebeple davayı Bursada açmak zorunda kaldıklarını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, kaldı ki sözleşme gereğince davalının sözleşmeye aykırılık halinde bir ihtarname çekmek zorunda olduğunu, bu ihtarın çekilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Bursa ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına konu 34.500 Euroluk senet ve protokol yoluyla verilen 35.027 Euro - 22.750 TL bedelli senetler sebebiyle davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, haciz tehdidi ile ödenen 6.000 TL'nin ödeme tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı tarafın Bursa ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki borcu kabul ederek kısmen nakit ödeme, ve kısmen yeni senetler verdiğini, sözleşme serbestisi çerçevesince davacı tarafın bu protokol ile bağlı olduğunu, nakit ödeme ve senet tanziminin davalının serbest iradesiyle gerçekleştiğini, aldatma ve hata bulunmadığını, davanın kötü niyetli olduğunu, bas...