Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/08/2017 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...in eşi, ...nin oğlu ve diğerlerinin babası olan ...nun vefat ettiğini, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığı ve zararlarından davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişin haklarını saklı tutarak müvekkili ... için 1.000,00 TL, ... ve ... için 500,00'er TL, ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/08/2017 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...in eşi, ...nin oğlu ve diğerlerinin babası olan ...nun vefat ettiğini, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığı ve zararlarından davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişin haklarını saklı tutarak müvekkili ... için 1.000,00 TL, ... ve ... için 500,00'er TL, ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 12/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini müvekkili ... için 198.445,00 TL, ... için 16.210,54 TL, ... için 7.638,60 TL, ... için 34.196,05 TL olmak üzere 256.490,64 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davayı kabul etmemekle beraber, davacıların tazminat taleplerinin müvekkili tarafından hesap edildiğini, ancak davacıların kabul etmemesi nedeniyle ödeme yapılamadığını, müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirmesine göre davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, tazminatın ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, davacının kusuru ve zararını kanıtlaması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacının faiz talebinin ise haksız olduğunu, kabul edilse dahi dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı olduğu, bilirkişiden alınan kusur raporuna göre önündeki araca çarpan sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalının, ölenin desteğinden mahrum kalan davacıların zararından sorumlu olduğu, aktüer bilirkişiden alınan kök raporda davacı ...in destek zararının 198.445,00 TL, ...nin destek zararının 34.196,65 TL, ...in destek zararının 7.638,60 TL, ...in destek zararının 16.250,00 TL hesaplandığını ve davacıların kök rapora göre dava değerini belirledikleri, itiraz üzerine alınan ek rapor...