DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/11/2016 tarihinde meydana gelen kazada, davalı ... şirketince sigortalı olan, ... yönetimindeki araç ile müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu ...ın yönetimindeki aracın çarpışması sonucunda yaralamalı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ...Ş tarafından müvekkiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/11/2016 tarihinde meydana gelen kazada, davalı ... şirketince sigortalı olan, ... yönetimindeki araç ile müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu ...ın yönetimindeki aracın çarpışması sonucunda yaralamalı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ...Ş tarafından müvekkiline 29/06/2017 tarihinde 13.144,97 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin zararının daha fazla olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 26/12/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici iş göremezlik talebini 9.618,72 TL olarak, sürekli iş görmezlik talebini 16.853,48 TL olarak belirlemiştir. Davacı vekili 20/02/2019 tarihli celse de talep artırım dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini, tedavi gideri yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmemiş ise de bu aşamada tedavi gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında uzman aktüerlerden yaşam tablosuna göre alınan rapor sonucunda davacı tarafa 13.144,97 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderlerinden, tedavi giderlerinden ve sürekli ve geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı giderinden ...'nun sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gide...