DAVANIN KONUSU:Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi vemanevi tazminat KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın 18/08/2012 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin saklı haklı kalmak üzere 1.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/09/2017 tarihli dilekçesiyle maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2380 KARAR NO: 2021/1657 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2014/9 (E) 2018/344 (K) DAVANIN KONUSU:Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi vemanevi tazminat KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın 18/08/2012 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin saklı haklı kalmak üzere 1.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/09/2017 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 176.496,70 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, teminat harici olan manevi tazminattan ve tedavi masraflarından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun tazminattan düşürülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının kabulü ile, 176.496,70 TL'nin davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 07/01/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihi olan 18/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın, davalı sigorta şirketine yönelik açtığı manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, davacı tarafın davalılar ... ve ...'a yönelik açtığı manevi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile takdir olunan 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 18/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının bu konudaki fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle uzun süre hastanede yattığını, zorlu ameliyatlar geçirdiğini, kaza tarihi üzerinden 6 yıl geçmesine rağmen halen tedavisinin devam ettiğini, kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili lehine hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu, kısmen reddedilen manevi tazminat talebi bakımından davalılar lehin...