Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,davalı ...'nin müvekkili şirketle 03/10/2019 tarihinde iş makinesi kiralama sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete 12 ay boyunca iş makinesi kiralama yükümlülüğü altına girdiğini, söz konusu iş karşılığında müvekkilinin tüm edimleri yerine getirmesine karşın davalı firma tarafından gerekli ödemelerin sürekli olarak geç ve eksik yapıldığını, bunun üzerine tarafların sözleşmeyi karşılıklı olarak feshettiğini, müvekkili firma tarafından 01.11.2019 tarihinde 126.299,87 TL tutarında, 01.12.2019 tarihinde 120.182,33 TL tutarında, 10.01.2020 tarihinde 126.409,74 TL tutarında, 17.02.2020 tarihinde 112.870,82 TL tutarında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 26/03/2021 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,davalı ...'nin müvekkili şirketle 03/10/2019 tarihinde iş makinesi kiralama sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete 12 ay boyunca iş makinesi kiralama yükümlülüğü altına girdiğini, söz konusu iş karşılığında müvekkilinin tüm edimleri yerine getirmesine karşın davalı firma tarafından gerekli ödemelerin sürekli olarak geç ve eksik yapıldığını, bunun üzerine tarafların sözleşmeyi karşılıklı olarak feshettiğini, müvekkili firma tarafından 01.11.2019 tarihinde 126.299,87 TL tutarında, 01.12.2019 tarihinde 120.182,33 TL tutarında, 10.01.2020 tarihinde 126.409,74 TL tutarında, 17.02.2020 tarihinde 112.870,82 TL tutarında faturalar düzenlediğini. Davalı firmanın faturalara istinaden 09.12.2019 tarihinde 50.000,00 TL, 20.12.2019 tarihinde 65.000,00 TL, 09.01.2020 tarihinde 50.000,00 TL, 22.01.2020 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yaptığını, bunun üzerine davalı hakkında Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu şirketçe 112.870,82 TL'nin ticari faiziyle ödenmesini ve takip konusu alacağın % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mutlak ticari dava sayılan hallerin olmadığı, sözleşme içeriğinin operatörlü araç kiralama hizmetine ilişkin olduğu ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, Ticaret Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabına istinaden davacının ticaret kaydının ve tacir sıfatının olmadığı ve uyuşmazlığın da TTK'nın 4/2. maddesinin a-f bentlerindeki hususlara ilişkin olmadığı anlaşılmış olup, 6102 sayılı TTKnın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde de belirttiği üzere faaliyet adresinin İzmir ili olup, sorulması gereken ticari sicil kaydının da İzmir'de olduğunu, İlk Derece Mahkemesince hatalı olarak...