Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin 15 yılı aşkın süredir ayakkabı, çanta gibi birçok ürünü ürettiğini, ulusal ve uluslararası fuarlarda ürettiği bu ürünlerini tanıttığını ve 10'u aşkın ülkeye de satışını gerçekleştirdiğini, çok tabi olarak iştigal edilen süre ile orantılı olarak birçok ticari sır da bu süreçte elde ettiğini, bu ticari sırlardan en önemli olanın da üretim sırları olduğunu, bu doğrultuda da elde ettiği tasarımlarının bir kısmını tescilleştirdiğini, bu tasarım tescilleri ile bu tescillere bağlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/61 KARAR NO : 2021/81 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI : 2020/564 Esas - 2021/22 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28.01.2021 Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin 15 yılı aşkın süredir ayakkabı, çanta gibi birçok ürünü ürettiğini, ulusal ve uluslararası fuarlarda ürettiği bu ürünlerini tanıttığını ve 10'u aşkın ülkeye de satışını gerçekleştirdiğini, çok tabi olarak iştigal edilen süre ile orantılı olarak birçok ticari sır da bu süreçte elde ettiğini, bu ticari sırlardan en önemli olanın da üretim sırları olduğunu, bu doğrultuda da elde ettiği tasarımlarının bir kısmını tescilleştirdiğini, bu tasarım tescilleri ile bu tescillere bağlı kalınmaksızın çanta ve ayakkabıda saydam malzeme kullanımı ile şekli birçok değişikliği harmanlayarak kaliteyi bozmaksızın ayakkabı tabanı dahil olmak üzere ürünlerinin her yerinde dilediği desene yer verebileceğini keşfettiğini, bu ürünlerin ticari sır ve hak niteliğinde olduğunu, müvekkili tarafından tasarlanan ve dünyaya satışı yapılan bu ürünlerin davalı tarafından şekli tasarım unsurlarıyla ürettirilen taban dahil olmak üzere ayakkabı veya çantanın her yerine baskı imkanı tanıyan aynı veya farklı görsel baskılarının yapıldığını, bu yolla müvekkili ürünlerinin barındırdığı teknolojik ve şekli tasarım itibariyle ayniyet derecesinde benzer ürünlerin üretiminin tamamlandığını ve nihayetinde ... markası adı altında üretilen kopyalanmış ürünlerin satışlarının yapıldığını, ''....com'' adresinde yer alan 23 adet ayakkabı ürününden en az 6 tanesinin ayakkabı taban dahil baskıyı mümkün kılan müvekkili tasarımı ürün olduğunu, aynı site içerisinde satışta bulunan 11 çantadan 6 tanesinin müvekkilin tasarımı olan baskı yapılabilir ürünü olduğunu ve tüm bu ürünlerin internet sitesi üzerinden tanıtım ve satışının yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili ürünleri ile iltibas yaratan, ayniyet derecesinde benzer ürünlerin satışının haksız rekabet teşkil ettiğini, bu hususta davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, davalının müvekkilin ticari sırlarını hukuka aykırı bir şekilde edinerek, kullanarak haklarını ihlal ettiğini, bu bilgilerden iltibas yaratacak nitelikte ürünler üreterek, satışını yaparak haksız menfaat elde ettiğini, müvekkilin ticari itibarının zedelenmesine yol açtığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile menine, haksız rekabete konu ürünlerin tanıtımı ve satışı yapılan URL adreslerinin da...