İSTEM: Davacı vekili, davalı ile aralarında yaptıkları anlaşma sonucu uzun yıllar davalı tarafın organizasyon işini yaptığını, davalı tarafça 24/09/2018 tarihli 17.110,00 TL bedelli faturanın 9.489,64 TLsinin ödenmediğini, 01/10/2018 tarihli 9.440,00 TL bedelli fatura ve 05/03/2019 tarihli 20.650,00 TL bedelli faturanın ödenmediğini, bu nedenle Muğla 1. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattıklarını, davalının kısmi olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibin durdurulması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı; söz konusu borcun 24/09/2018 tarih ve 010066 nolu tüm fer'ileriyle birlikte 01/10/2018 tarihli 010072 nolu faturanın ise ödenen 8.000,00 TL'lik kısmına itiraz ettiklerini, 20.650,00 TL 05/03/219 tarih ve 010105 nolu faturanın tamamını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/398 KARAR NO : 2022/497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2021/199 E. - 2021/1335 K. DAVA : İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022 İSTEM: Davacı vekili, davalı ile aralarında yaptıkları anlaşma sonucu uzun yıllar davalı tarafın organizasyon işini yaptığını, davalı tarafça 24/09/2018 tarihli 17.110,00 TL bedelli faturanın 9.489,64 TLsinin ödenmediğini, 01/10/2018 tarihli 9.440,00 TL bedelli fatura ve 05/03/2019 tarihli 20.650,00 TL bedelli faturanın ödenmediğini, bu nedenle Muğla 1. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattıklarını, davalının kısmi olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibin durdurulması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı; söz konusu borcun 24/09/2018 tarih ve 010066 nolu tüm fer'ileriyle birlikte 01/10/2018 tarihli 010072 nolu faturanın ise ödenen 8.000,00 TL'lik kısmına itiraz ettiklerini, 20.650,00 TL 05/03/219 tarih ve 010105 nolu faturanın tamamını kabul ettiklerini, kötü niyetle açılmış bu davanın esasına geçilmeden reddine, eğer Mahkeme aksi kanaatte ise, davanın yanlış veya hatalı yöneltilen kısmı için icra takibinin aynen durdurularak karar verilmesini, kalan borçla ilgili olarak mal beyanı dikkate alınarak kötü niyetli açılan bu davada %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. MAHKEME: "...6102 Sayılı yasanın 12. Maddesinde tacir tanımlanmış olup, 16/2. Maddesinde ise Belediyelerin açıkça tacir sayılmayacağı hükme bağlanmıştır. Yasal bu düzenleme dikkate alındığında, her ne kadar Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlığa Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden bahisle dosya mahkememize gönderilmiş ise de, davalı ... nin ticari işletme ve Belediye Tüzel Kişiliğinin de tacir olmadığı dolayısıyla uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi uyuşmazlığın 6100 Sayılı Yasanın 4. Maddesinde belirtilen istisnai nitelikte belirtilen uyuşmazlıklardan da olmadığı bu nedenle davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılamayacağı ve 6102 Sayılı Yasanın 5/3. Maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan ve göreve ilişkin kuralların uygulanması gerektiğinden ve buna bağlı olarak davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmadığı anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK nun 1. Maddesine göre ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması, yargılama sırasında giderilebilecek dava şartı olmaması ve mahkemece de her aşamada resen gözönünde bulundurulması gerektiğinden, davanın 6100 Sayılı HMK nun 114/1-c ve 115/2. Maddesi hükümleri uy...